就湯顯明一案，對於他慷納稅人的慨，以公款請大陸幹部大吃大喝，法律上的確不容易告，他畢竟是高官，對公款宴請這回事有很大的酌情權。
但他收禮呢？也是什麼事也沒有，這個我卻不太懂，《防止賄賂條例》第3條訂明，像湯這樣的人員，未得行政長官許可而接受任何利益，即屬犯罪，亦即是說，收禮的不用答應什麼回報，也屬犯罪。
由於ICAC的調查不公開，湯究竟收了什麼，又或者什麼有得到行政長官批准什麼沒有，外間難以知悉，雖說拿了英國御用大狀的意見，但律政司到底給了或沒有給了什麼給御用大狀考慮，外人也是難以知悉。
律政司的檢控權十分之大十分之闊，曾蔭權湯顯明的，拿英國御用大狀的意見才決定告不告，佔中的，想也不想，告了再說，外人也是難以明白為什麼。
律政司跟法官不同，法官終身制，不用買誰的賬，律政司卻是由特首提名，再由北京委任，隨時可以被resign，怎樣確保中立？
美國很多州的總檢察長（attorney general），不是由州長委任，而是另外民選的，為的，就是確保總檢察長不受州長左右，至於聯邦政府，為了調查總統之類的大官，又會由法庭委任獨立檢察官，連總統也炒不了，最有名的，當然是1990年代調查克林頓的Starr了，還有，聯邦政府的FBI，首長雖然由總統提名，但一任10年，不得隨便炒也不得連任，為的也是令FBI不用買總統的賬，得以獨立行使調查權。
美國有強大的民選機制監督，尚且有那麼多其他的機制去確保檢察當局沒有自己人查自己人，但香港呢，那個半民選的立法會只能吵吵而己，其餘什麼監督也沒有，怎樣能令港人信服？
附：立會有關討論文件
原文載於作者facebook，現文題為編輯所擬
文章為作者觀點，不代表明報立場
【書店5人失蹤】「這些禁書「抹黑」政權和領導人，中共不視之為吹水花邊，而是定性為一場意識形態的鬥爭。中共認為歷史經驗和現實教訓也都證明，意識形態領域的鬥爭是一場沒有硝煙的戰爭，關乎政權安全、政治穩定。」...Posted by 明報文摘 on Monday, January 25, 2016