律師會自單方面公布將於2021年引入普遍專業考試（CEE）後，隨即引起各方強烈的回應，律師會上周再發聲明，這不但沒有澄清任何問題，倒是愈描愈黑，且有誤導之嫌。
律師會說早於2012年已提出CEE，並經長時間諮詢各持份者。律師會沒有說的是當時這建議受到三所大學和大律師公會的反對，其後法律教育及培訓常設委員會要求律師會解釋。由於律師會並未能提出充分解釋，委員會決定將這建議列入法律教育的檢討議程，律師會當時也是同意的。檢討現在仍在進行，其中一個議題正是律師會的建議，律師會在檢討未完成便單方面提出CEE，若非有其他目的又何須如此焦急？律師會辯說檢討還包括其他議題，但這又有甚麼關係？若檢討的結果為反對律師會的建議那會如何？
律師會稱一直保持透明，律師會去年曾聘請顧問對CEE作研究，顧問報告至今一直沒有公開，是否顧問對CEE也有保留，故律師會一直不願公開報告？
律師會稱大學收學費教學並同時負責考試，故存有利益衝突。這種論據實在反智，按這樣的邏輯，所有大學也不能考核他們的學生！大學在評核學生有完善的機制，相反，律師會對考試的細節或評核完全沒有交代。一直以來業內有些意見抱怨每年法律學院的畢業生太多，由律師會來負責考試反而會沒有利益衝突嗎？
律師會會長日前在電台稱，若三所大學同意有一張共同試卷，題目由律師會定，評核亦由律師會操控，這是可以考慮的。目前律師會在每一科皆有其委任的校外評核官（external examiner），他們絕對可以修改試題，亦絕對可更改大學的評分，律師會的建議和現制度的唯一分別是誰有最後的決定權，律師會的真正目的只在操控入行的門檻，尤其當律師會表明對現時的教學或評核皆沒有不滿，所謂統一標準，恐怕醉翁之意不在酒。
見習律師的在職訓練長達兩年，比起一年的PCLL更重要，在職訓練涉及數百家律師事務所，訓練質素參差，監管幾不存在。若要設立考試，恐怕該在實習完結時針對實習期所學，這才是真正關心律師的質素。
原文載於《明報》副刊（2016年1月20日）。文章為作者觀點，不代表明報立場 掌握最新消息，請Like「明報即時新聞」fb專頁！ http://www.facebook.com/mingpaoinews
【em……其實答「YES」 or 「NO」就ok了……】周浩鼎：「今日係我周浩鼎選立法會，唔係梁振英選立法會啊嘛，係咪？」http://bit.ly/1RyN0xZ【被質疑巴士站設長者座椅「假大空」 張炳良：我間中會搭巴士】...
Posted by 明報即時新聞 on Tuesday, January 19, 2016