近日看ViuTV的「跟着矛盾去旅行」，「職業廢青」林日曦與「傳統精英」蔣麗芸的對決令人看得津津有味。職業廢青與傳統精英的對決，除了在政治理念上的對立，更在兩人的階級及年齡中體現。作為觀眾，當然看得高興，在我為林日曦而喝采時，卻心寒了一整晚。只應在鏡頭前出現的場面，在現實卻頻繁地、每天的出現。正如馬克思曾說：「歷史上重大事件都出現過兩次。第一次以悲劇方式出現，第二次以喜劇形式出現。」讓我倒轉他的說法，第一次觀看世代之爭的電視節目時，是以觀看喜劇，食花生的心態取笑一下他們的矛盾點，當關掉電視的一刻，回歸現實，再回想香港的教育界同工的情況時，同樣的矛盾卻以悲劇方式出現。
來到五月，相信對大部份年輕合約教師，除了為即將來臨的暑假而感到喜悅外，更需要面對校長是否續約，寄信搵工，預備面試的痛苦。能否得到校長的續約，除校長的決定外，當然還有科主任的意見，這類「傳統精英」的看法，決定了合約制年輕教師──「職業廢青」的前途。
無論在工作的環境，或曾就讀的中學，也眼見無數教育界「世代之爭」的腥風血雨。大部份年輕優秀的教師，由於與上一輩人的價值觀不同甚至矛盾，得到「永遠離開本校」的聘書一份。教育的價值觀不同，源於新舊的教學法的理念不同，以致實踐不同，導致他們對結果也有不同的理解。
「傳統精英」
「傳統精英」對教育的想法，大部份停留在過去的「銀行式的教育」（banking education），他們仍在懷念過去的好日子，相信依書直說，便能使學生學習。學生不能學到，則是個別能力差異的問題，而不是教學方法出了問題，因他們對同一班學生也依書直教，為何有學生學到，有人學不到？那問題的癥結，當然是學生個人的能力問題。這種想法變相令他們難以接受新的教學法，由於他們不認為自己的教學有問題，問題出在學生身上，令他們失去進步的動力，也不察覺時代已轉變。
舊時代的教學，能如弗萊雷（Paulo Freire）在《受壓迫者教育學》中所描述：「教育在今天已變成了存款的行動，老師是存戶，學生則是倉庫，而不是溝通，老師只期待從學生身上提取存款，只要求學生接收、記憶及重覆老師教授的知識。」
此外，「傳統精英」的高層更有一種精神分裂的狀態，在觀課後，對年輕教師的指點，竟然是教師是需要更多與學生溝通，教育應該是雙向的過程，這類進步的想法，但當「職業廢青」到「傳統精英」的班上觀課後，他們又急不及待的解釋，他們是希望雙向教學的，只是學生的能力太差，只能單向傳授知識。不少前輩在私下討論時，流露出他們根本不相信雙向教學，只是為了應付教育局所謂的「大趨勢」才勉強偽裝相信。
這樣的教學當然對學生有很大的損害，令學生失去學習動力等。但作為「職業廢青」，更大的問題是他們具有排他性，在聘請新教師、為教師續約時，不斷的質疑新教師相信的教學理念，批評他們不切實際，只會空談理想。更甚者會在謝絕這一類同行，對他們諸多不滿，為了方便在合約終結時，有理由不接受他們的續約。
「職業廢青」
對「職業廢青」的筆者來說，教授通識科的其中一個原因，是希望學生成為自己的主人，如弗萊雷（Paulo Freire）所言，教育並不是重覆的機械性行動，學生更不是記憶體或純粹技巧的操練，讓學生成為主角，成為學習的主體更重要。
即使在環境上多困難，學習能力多弱的學生，也有資格成為自己的主人，而不是老師、家長或知識成為他們的主人，令他們終生成為背誦的奴隸，不曾感到學習的快樂。教育的想法，正正是希望學生能掌握批判性的思考，終結單向式的「知識儲蓄行為」。即使學生未能理解該學科的知識，但他們仍保留對學習知識的興趣，假以時日，他們總會成功汲取教訓並學到新知識。
何況，「傳統精英」的教師天天在埋怨學生一代不如一代，新一代沒能力學習，又有否想過，這是我們的教育並沒有教導學生如何「自主學習」，除了「講書」，教考試技巧外，又有否教他們如何讀書及為何要讀書？
作為「職業廢青」的一員，「職業廢青」的想法未必是完美，也可能太理想主義。但筆者只能寄望「傳統精英」對年輕人多一點寬容，多一點尊重彼此的不同，假如蔣麗芸在乒乓桌上對林日曦多點尊重，不對他破口大罵，或許他們有一次機會作良好的溝通。假如開始便拒絕年輕人的參與，預言對方一定失敗，公司很快倒閉，相信世代之爭將難以疏理，更遑論解決。只寄語各「職業廢青」努力搵工，而「傳統精英」則對年輕人更多寬容。
（原文載於評台網站。文章為作者觀點，不代表《明報》立場）
相關字詞﹕編輯推介