【回望小販政策】旺角黑夜還是香港黎明（文：馬國明） (16:58)

社交媒體的反應當然是怨聲四起，有人十分有創意地發起「人人是小販」的撐小販行動，但無甚作用。今年的情况大致相同，食環署人員同樣事先進駐桂林街，務必阻止夜市出現。但桂林夜市難產，旺角卻因為警察捉拿小販而導至激烈的警民衝突。不知警察一方是否以為捉拿小販，毋須出動多少警力，在隨後的警民衝突中，警察一方一度罕有地處於以寡敵眾的劣勢。根據個別現場人士在社交媒體上憶述，警民衝突爆發後，個別小販依然繼續買賣。事實上，從電視畫面見到衝突範圍和激烈程度完全超出保護小販所需的力度。衝突由警察捉拿小販而起，但接着的衝突卻顯然與小販無關；因此無論是梁振英或警務處長盧偉聰，在事後只是譴責參與衝突的民眾為暴徒，完全沒有觸及為何在猴年大年初一的日子，警察要捉拿小販。

激烈衝突無助減少小販被打壓

另一方面，必須向聲稱為了保護小販才不惜跟警察激烈衝突的「本土派」提出這樣的質疑﹕激烈衝突後，政府便會改弦易轍，改變一直打壓小販的做法嗎？由港英年代開始，有關當局除了捉拿小販和充公小販的貨物以至生財工具，還不斷醜化小販；連小學的正規課程亦包括醜化小販的內容，不少「名校」的校規更嚴禁學生光顧熟食小販。假如「本土派」立志要政府改變打壓小販的做法，跟警察激烈衝突不但無補於事，更把問題從對小販種種不合理的打壓轉移到激烈衝突本身。年初一的激烈衝突後，社交媒體的討論焦點就只在於當晚的激烈衝突，小販被打壓的問題反而好像無關痛癢！

鑑於小販一直被有關當局醜化，部分人對打壓小販不但無動於衷，更可能拍手叫好。事實上，食環署在羊年前積極部署阻止桂林夜市出現的做法，源自深水埗一些建制派區議員聲稱接獲當區居民投訴，因而要求食環署介入。假如「本土派」要改變政府打壓小販的政策，便不能有勇無謀，必須提出一套可行的小販政策。

危健康損市容乃偏見

政策倡議卻絕非「本土派」的優先選擇，他們往往傾向直接行動。但小販面對的問題，除了政府的打壓，還有部分市民的偏見。現時在香港的街頭還偶然可以見到食環署的告示，上面寫着：「光顧無牌小販，危害健康，損市容。」由於早在港英年代已停止小販發牌，因此絕大多數的小販都是無牌小販，但危害健康之說則純屬危言聳聽。光顧炒栗子或烘焙番薯的無牌小販絕對不會危害健康，栗子對腎臟甚有裨益；番薯則是高纖食物。相反連鎖店售賣的炸薯條之類的食物含有反式脂肪，那才是危害健康。至於損市容之說則屬莫須有的罪名，像桂林夜市根本就是任何人煙稠密的大城市必然出現（除非是有關當局嚴厲打壓）的城市景觀，何來損市容？但食環署那個有違常理的告示正好說明政府以至部分人對小販的偏見，要糾正這種偏見，勇武的直接行動恐怕只會幫倒忙！

應有具說服力的小販政策倡議

毋忘初衷是兩傘運動之後仍保持生命力的詞彙，旺角的激烈衝突既是為了保護小販應有的權益，那麼順理成章應有一套具說服力的小販政策倡議；尤其是雨傘運動締造了佔領街頭長達79天之久的紀錄。不過在雨傘運動期間，佔領街頭純屬與當權者周旋的手段，完全沒有顧及佔領街頭本身的意義。小販在街上擺賣正好是佔領街頭，可說是雨傘運動參與者的同路人，不過小販佔領街頭無非為了謀生，而小販佔領街頭的舉動一方面挑戰政府不再發牌的政策，另一方面則直接損害地產商的利益。此外為了得到最有利的位置，小販自然會佔領人流多的地點，容易造成阻塞。因此一套具說服力的小販政策倡議首先要處理阻塞通道的問題，否則無法被當區居民接納。要解決此難題必須發起一次由下而上的地區民主規劃。具體的做法是仿效現時規管紅van的做法，在全港18區制定小販禁區，實際的方案可以不止一個，最後由每區的選民投票決定。不屬禁區的地方，小販可以自由擺賣，當然前提是政府恢復發牌。當每區都制定小販禁區，政府便再沒有藉口拒絕恢復小販發牌。

重奪使用街道話語權

小販的營運必然涉及佔領街道，迫使政府恢復小販發牌的意義不限於撐小販，更在於重新奪回街道（reclaim our streets），重新奪回使用街道的話語權。這些年來小販受到的不公平對待備受忽視，最顯淺的例子是違例泊車跟小販在街頭擺賣同屬阻街，但前者完全毋須顧慮被充公車輛，但小販一旦被捉拿，除了罰款，貨物及一應生財工具（如手推車）全數被充公。迫使政府恢復小販發牌，其實是堵塞香港自詡是法治社會的嚴重缺失。無論如何，保護比雞蛋還脆弱的小販，磚頭絕對不適合，更何况磚頭就是用來起高牆！假如香港社會終於開始討論一套完善的小販政策，旺角黑夜可以變成香港的黎明！

原文載於《明報》星期日生活（2016年2月14日）

文章為作者觀點，不代表《明報》立場