【觀點】「襲擊」的法律定義是甚麼？ (21:25)

就裁判官的判詞看來，女被告被控的「牌頭」，應該是襲擊罪裡最輕微的「普通襲擊」罪。快查法例，根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條「普通襲擊」條文說明，僅規定「任何人因普通襲擊而被定罪，即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可處監禁1年。」

但對「普通襲擊」的定義，原來至今尚未被寫入成文法。執法人員在衡量被告有否干犯「普通襲擊」罪時，只能參考普通法的定義，即「被告的動作致使受害人意識到即時和不合法的人身暴力，而被告是有意或罔顧後果地作出這種行為的。」（Any act that intentionally or recklessly causes another to apprehend immediate and unlawful personal violence.）

裁判官陳碧橋判刑時稱，女被告的胸部曾「撞到」（有些報道的字眼為「襲擊」，有待查證）警員手臂，本屬輕微，但她隨即大喊「非禮」，其他示威人士聞言附和，令「本來不嚴重的襲擊變得嚴重」。

對照上述對「普通襲擊」的定義，女被告的胸部觸碰到警員手臂這個行為（無論是故意或無意），是否強烈到足以令警員意識到他有可能遭受「不合法的人身暴力」？女被告先是胸部觸碰到警員手臂，及後叫喊「非禮」，這個一般理解為「人之常情」的舉動，又是否有足夠證據被解讀為「有意」或「罔顧後果」而作出的行為？

若根據裁判官的邏輯，眾人附和叫喊令案情變得嚴重，是否意味附和眾人，亦同樣干犯「普通襲擊」罪，也應當一併被判刑？但事實是，案件中僅有四名被告被判罪，一眾涉嫌有份令「本來不嚴重的襲擊變得嚴重」的示威人士都沒有被審訊或定罪，這是否代表裁判官的判刑準則不明，甚至前後矛盾？

我並不是法律專家，這些疑慮或者需要法政匯思或其他法律界專才一一解答。我感到疑惑的是，裁判官對女被告判刑的其中一個考量是有感襲警行為「猖獗」，因此判刑必須具阻嚇性。但觀乎裁判官的判詞和以上分析，女被告和附和眾人的「牌頭」，應是「妨礙司法公正」（涉嫌誣告）或「阻礙警方執行職務」（涉嫌阻差辦公）似乎更為恰當。到底裁判官是覺得「妨礙司法公正」或「阻礙警方執行職務」這現象「猖獗」，抑或襲警行為「猖獗」？我對此感到相當懷疑。

撰文：Innie Ccy

（作者觀點不代表明報立場）