觀點

劉進圖

劉進圖:重判和平集會 葬送司法聲譽

【明報文章】8.18維園流水式集會案上周五判刑,一眾泛民元老遭重判入獄,過去未經批准集結一般只判罰款,如今不但判即時入獄,量刑起點竟然高達18個月!這個完全偏離司法先例的判決,嚴重侵犯了港人和平集會遊行的公民權利,遭到國際社會廣泛譴責,若不予以糾正,只會葬送香港的司法聲譽。

判決侵犯和平集會遊行公民權利

不論是檢控或被告一方,都認同2019年8月18日的集會遊行,是完全和平理性非暴力的,沒有被激進勢力騎劫,沒有衍生暴力衝突,這要歸功於組織者和參與者堅持對和平的信念。按照過去多年的司法先例,這種完全和平有秩序的公眾集會遊行,即使得不到警方發出的不反對通知書,最多也只是罰款或守行為,從來不會判即時監禁。這既是香港一貫的司法傳統,也是西方民主社會看待和平集會的一貫準則,因為從政者都明白,容許公民以和平有秩序的方式宣泄不滿,抗議政府施政不善,對維繫法治與社會秩序至為重要,也是《公民權利和政治權利國際公約》的基本要求。

區域法院法官胡雅文卻認為,2019年下半年社會氣氛動盪,6月起持續發生暴力衝突,大型示威活動本身就有招致暴力的風險,所以要判處阻嚇式懲罰,這是參考黃之鋒2014年公民廣場案、周庭2019年6月包圍警總案,不涉暴力的非法集結案亦可判處監禁。胡法官這個理由非常牽強,而且邏輯上有謬誤。

偏離司法慣例、量刑準則

首先,公民廣場案是有輕微暴力成分,學生領袖強行闖入已劃為禁區的廣場,與保安員發生肢體碰撞;至於包圍警總案,雖然最後示威者放棄衝入警察總部,但包圍期間確曾認真考慮過衝進去,可以說有即時的、真實的暴力風險,這兩宗案件的本質和8.18維園流水式集會遊行截然不同,不應引用該兩案作重判和平集會的依據。更何况,公民廣場案的控罪是非法集結,控罪性質比8.18的未經批准集結嚴重,以較嚴重控罪的量刑來決定較輕微控罪的罰則,法理上根本講不通。

其次,終審法院在公民廣場案的上訴裁決中明確指出,如果是完全和平非暴力的公民抗命行動,法院應接納為減輕處罰的理據,這是普通法地區近年的司法慣例。8.18集會遊行的組織者依法向警方申請不反對通知書,他們多年來有無數次成功主辦和平集會的紀錄,但警方不相信他們有這個能力,最終沒有發出不反對通知書;他們認為《公安條例》這種執行方式,即由警方全權決定是否批准遊行,違反了公民基本權利,所以用流水式集會遊行來抗議,這樣做技術上違反法例,但符合終審法院對公民抗命的定義,為何區域法院不考慮減刑,反而大幅加刑?

偏離2019年香港社會政治現實

其三,在8.18集會和平有序地結束後,特首林鄭月娥曾對遊行和平理性發表正面評價,並借助遊行營造的重拾和平氣氛,推動社區對話,試圖化解民怨。換言之,即使要把8.18集會遊行放在2019年下半年社會衝突動盪的背景下考慮,合理的結論是該次遊行宣泄了大批市民心中的怨氣,為社會締造了難得的降溫機遇,讓政府有空間應對《逃犯條例》修訂引發的危機。胡法官僅憑想像去放大8.18集會遊行的潛在風險,完全無視遊行人士耐心克制的現實,無視政府領導者曾正面肯定遊行效果並予以利用的現實,這樣罔顧現實的司法裁決,敢問如何服眾?

總結而言,8.18集會案的量刑判決,偏離了香港的司法慣例,偏離了普通法地區對公民抗命活動的量刑準則,偏離了2019年香港的社會政治現實,偏離了國際人權公約對和平集會權利的保障,司法機構若不糾正這嚴重錯誤,香港的司法聲譽將一去不返。

作者是資深傳媒人

■稿例

1.論壇版為公開園地,歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com,傳真:2898 3783。

2.本報編輯基於篇幅所限,保留文章刪節權,惟以力求保持文章主要論點及立場為原則;如不欲文章被刪節,請註明。

3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法(可用筆名發表),請勿一稿兩投;若不適用,恕不另行通知,除附回郵資者外,本報將不予退稿。

4. 投稿者注意:當文章被刊登後,本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權,本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體(包括電子媒體,如互聯網站等)。此外,本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。

[劉進圖]

上 / 下一篇新聞