港聞

港聞二

上訴方:證集結暴動 須至少3人目的相同

【明報專訊】是次終極上訴的另一焦點,是2016年旺角暴動案被判囚7年的盧建民,爭議非法集結及暴動罪是否包括「共同目的」原則,參與者需否互相理解及溝通等。代表盧的資深大律師李志喜陳辭指,兩罪須有至少3人以共同目的集結,並作出擾亂公眾秩序或暴動行為,故若未能舉證有至少3人作上述行為,可能濫告無辜者,亦難分別暴動與普通暴力罪行;答辯方律政司則指,兩罪的定罪門檻不必着墨被告意圖。

李志喜首先指出,控方須證明有人集結並發展成非法集結,然後演變為暴動,方能定罪,而參與者有「共同目的」聚集;在旺角暴動案中,有群眾穿相同衣著、有人以揚聲器發言等,惟未能指出盧建民是不是其中一員及目的為何。

如3人乘車不應視為非法集結

終院首席法官張舉能質疑,《公安條例》在1967年成為成文法時,律政司已表明不再使用「共同目的」字眼。雖然在審理2012年梁國華等人在中聯辦示威一案,曾提及「共同目的」原則仍適用,但該案僅狹義(narrow)採用該概念,說明集結的集體原則。李志喜回應稱,集結須以一定人數完成共同目標,舉例3人搭巴士,不應被視為非法集結,控方有責任指出集結的人是誰、作出什麼行為。

李志喜續指,暴動必須有3人參與,但盧建民案中其餘3名被告均罪脫,法官在引導陪審團時,亦僅稱要考慮各人的個人行為。她認為,若控方未能舉證被告與至少2人以共同目的聚集,則應針對其指稱暴力行為改控其他罪。

律政司方:不必着墨被告意圖

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行陳辭,認為「共同目的」並非控罪的重要元素,控方僅須舉證集結者共同作出擾亂公眾秩序等行為,毋須着墨其意圖,否則警方難以舉證,執法有困難,有違公眾利益。

(反修例風暴)

相關字詞﹕終極上訴 終審法院 暴動罪 盧建民 旺角衝突

上 / 下一篇新聞