【明報專訊】大概是上世紀90年代中，我有一位大學同學X，算是當年的激進學生，剛從美國加州某大學當交換生回港。他告訴我，在美國遇上最大的衝擊，是當地警察對付示威者的兇狠程度。有一次，他們在校園外抗議波斯灣戰爭示威晚會被防暴警察驅散，為了逼他們退回校園，警察在幾乎伸手不見五指的公路上追趕學生，警棍亂打在一群學生的後腦勺及背上，我這位同學在同伴一片慘叫聲中拚命逃回校園。
同學X去美國前在香港已是街頭示威常客，雖然當年是第一次在異地親身經歷警暴，但認知上他並不驚訝，他讀過的那些「左書」早就告訴他，資本主義西方除了意識形態國家機器強大，還需要暴力作後盾。然而，令他驚訝的是，當他回過頭來看當時的香港警察，竟覺得他們是如此「節制」；當時的香港警察除了對梁國雄的四五行動較兇狠外（他的戰友劉榮錦先生在1989年的國慶酒會示威中被打至重傷），對示威學生以至民主派都相當客氣。
這大概就是我們常掛在口邊的「香港冇民主，有自由」的狀况之始。
在往後的二十多年裏，我這位同學也很關心政治，但充其量只是個溫和的泛民支持者，今天，他已成為香港主流社會認可的中產精英。也許人長大了自然變得溫和，筆者亦不例外，但殖民地晚期最後十年香港警察的「忍」及「專業」，以及回歸一段時期裏的延續，的確是應記一功，多少也令他和我勉強能接受香港的建制。
然而，今天的年輕人不像二十年前的我們，他們在本地已能領略警察的兇狠，難怪有人又大談五六十年代惡警橫行的香港了。看過警察大型集會力撐被定罪的「七警」後，年輕人會變成怎樣？友人的兒子十六歲，我故意去問他：你怎樣看這個集會？這位平時不怎麼喜歡通識教育及時事新聞的中五學生直接回答：「警察打人被定罪了，怎麼還會有三萬人撐他們？還大大聲講粗口？黐線！」坐在旁邊的是他那位政治上有點保守的母親，她想為警察辯護一下，卻感到有點無言以對。這位中五學生絕非「激進青年」，但你會認為，自此之後，他會更尊敬與服從警察及一眾權威，還是更嗤之以鼻，憤世嫉俗？
建制派的惡 反智與縱慾
撐警團體、建制派議員、香港警察及家屬進行了史無前例的大型政治動員，會為香港社會帶來什麼後果？為「辱警」立法會令香港管治更好還是更壞？
這些問題不應去問街頭示威者，因為這只證實了他們早已有的「黑警」及「警暴」的印象。也不應去問大部分的泛民議員，因為他們早被排擠在管治之外，政府管治困難非單與他們愈來愈無關，也許還有利於他們站穩反對派的位置。這些問題更不要去問葉劉淑儀、梁美芬，她們只想趁機保住及開發更多建制派群眾的票源。
其他文章：周日話題﹕「七警」、「辱警罪」、「特赦」 3.8萬人散去後 議員怎樣說……
按道理，以上問題本應是建制派最關心的，可是，到底現實裏有多少建制派關心？我愈來愈存疑。觀察過去多年香港的政局，我得出一個想法：建制派愈來愈不關心「建制」，他們只向上等候北京發落，向下汲汲於自己的地盤、利益與選票。套用一句黄子華90年代的嘲諷口頭襌：香港的管治？香港的現狀？Who bloody cares！建制派的惡並不在於保守，而是虛無主義，是反智與縱慾，目中根本無「制」。
按字面意義，建制派關心的是「維持現狀」，即當下的制度及統治方式，這是統治者及其聯盟賴以為生之本。而香港的「建制」，指的其實是英國殖民統治最後二十年的制度及統治方式，而警察的「專業」與「忍」是重要的一部分。
昔日身為殖民地，香港警察沒有資格實行英國社區警政的模式，而是準軍事（paramilitary）武裝力量，從數量及裝備上接近中國城市的武警，外來者以此控制、預防及鎮壓社會及政治叛亂。九七後，在一國兩制之下，解放軍盡量不介入香港內部事務，所以，香港警察仍然要延續甚至加強這種性質及編制，這一點並非我或學者的獨有觀點，連香港政府網頁的介紹也清楚指出香港警察的準軍事力量。
香港警察的準軍事特性，以及警員的貪污濫權問題，在六十年代曾為英國左派人士詬病為殖民惡政。但在港英最後二十年，因緣際會下（當然多得英國戰後的政治壓力及發展），港英政府除了以廉署等機構約束個別警察人員的濫權外，香港警察在日常運作上也變得「專業」，強調「服務」，以非政治方式達到統治的效果，用專業形象掩蓋準軍事功能，同時，反過來與司法機構一起代表了「法治」。這也可以用「忍」作理解：自我約束準軍事功能的鎮壓力量，非不得已絕不使用。
強制及武力 曾經「專業」與「忍」
約束政府權力，尤其是強制及武力，從歷史上看就是自由主義的核心。回歸前後，香港政權的武力及強制力量以「專業」與「忍」，曾造就了小城的自由，曾令人服從於「沒有民主」的制度，成為港式自由秩序的核心，甚至曾打造出香港警察比不少民主大國還要文明的幻象（更不要說大陸警察公安了）。筆者雖然對建制派一直多加批評，但也不能不承認，這種秩序不是革命或民主運動的結果，是當年的英國政府、殖民政府與華洋政務官創造，再由他們以及工商精英、部分親北京人士維持的，是幾十年來建制派的體制努力（當然，他們也從這種秩序中得到自己的好處），社運人士及政治反對派雖然也起作用，但充其量只是催化劑。因此，要破壞它，亦只有建制派自己才有能力，民間力量作用有限。
且看部分曾在雨傘運動喊着革命激進口號的人，也願意甘心接受甚至支持lesser evil曾俊華，渴望「休養生息」，便可知香港當下終究不是（或還不是）革命時刻，佔領過後還是想維持現狀。某一時刻衝擊建制規範之舉，也遠未有能力改變香港現狀，反而是香港的建制派有能力「倒自己的米」。
以法統治香港 而非法治
若警察由情感上不能接受「七警」刑期，由同袍圍爐取暖互相包庇，上升到要為法官貼上黄絲或藍絲標籤，這表示，當政者要把警察的政治性質暴露於人前，以法統治香港，而非法治。若香港警察的權威連《公安條例》及「破壞社會安寧」等的法律砌詞還不足以維持，要靠嚴刑峻法打擊挑戰權威的「刁民」，那麼，建制派其實是向正在崩潰中的香港現狀再大力而狂亂地推一把，進行一場葛蘭西說的「被動革命」（passive revolution）。這樣的話，建制派已無「制」可守，只有全面的鬥爭。
若然如此，大概任何反對派都別無選擇，evil也無分less還是more。但日漸反智及虛無的建制派是否真的對這場鬥爭有心理準備？
文﹕葉蔭聰
編輯﹕蔡曉彤
fb﹕http://www.facebook.com/SundayMingpao