一名少年涉前年11月11日「大三罷」在旺角管有雷射筆，今年6月獲裁定一項管有工具作非法用途罪名不成立。他今（12月1日）入稟區域法院向律政司索償52萬元，指稱案件主管未曾提供兩份警員口供，令他蒙受損失。他形容入稟僅「一個姿態（gesture）」，估計勝算不大。
原告人彭裕謙現年19歲；答辯方為律政司。在雷射筆案無律師代表下完成6日審訊的彭裕謙稱，自己熟悉案件細節，現階段相信仍有能力獨自處理訴訟。
入稟狀指稱，負責原告人雷射筆案件的案件主管7608周俊業（音譯），在原告人要求下，於去年11月提供由警員2031袁浩雲（音譯）及警員10610陳卓培，分別在去年10月29日及25日錄取的兩份口供。原告人後來得悉，兩名警員去年10月16日曾錄取口供，惟該兩份口供從未送到原告人手中。
袁姓警員在10月16日的首份口供稱曾處理一支黑色雷射筆，惟證物編號與10月29日第二份口供所指的不同；陳姓警員則在首份口供稱處理一支雷射筆，第二份口供改為兩支雷射筆。
入稟狀指出，案件主管不披露首份口供、陳姓警員簽署兩份證供、以及在庭上作虛假供辭，皆是有意圖造成或知悉有可能對原告人造成損害，答辯方行為對原告人的案件構成不公及不利，亦增加法律開支，故入稟追討賠償。