《港區國安法》首案唐英傑案的審訊今（14日）踏入第13天，辯方專家、中文大學新聞與傳播學院院長李立峯第二天作供。李立峯批評控方專家劉智鵬假設「光時」口號只有一種詮釋，而這個詮釋是所有人都如此理解，該說法缺少實證研究證據支持。他又批評警方統計「光時」口號在示威現場出現的報告，指出口號與其他分裂國家的口號一同出現，不代表這現象有意義，因同一場示威可有不同訴求。
李立峯先就2019年進行的示威現場問卷和電話問卷作解釋，亦解釋何謂公共論述分析（public discourse analysis），即分析時事評論員、學者或公共知識分子對口號的解讀，強調其團隊採用了5種研究方法驗證及補充研究結果。
李立峯指出，劉智鵬通過歷史和語言分析得出「光時」口號只有一種詮釋，其研究就是為了驗證該假設是否正確。他認為，劉智鵬的結論建基於其理解溝通是非常固定，語言的使用慣例固然重要，但也不能忽視修辭（rhetoric）作為另一種語言的使用習慣，例如「革命」可用作代表「重要改變」。
他又批評警方所作的統計報告，因在示威現場，示威者有共同理念或訴求，但同時每個人都各自有獨立的訴求。他以七一遊行為例，遊行的共同訴求是爭取民主，但遊行亦包括同志團體、勞工團體等，他們有各自的口號和訴求。他又說共同訴求亦有模糊性，例如雨傘運動中，示威者的共同訴求是「我要真普選」，但不同人對何謂真普選的理解可以不同。