前年7．21元朗白衣人襲擊事件，8名男子被控暴動及有意圖而傷人等罪，當中兩人承認暴動罪，6人不認罪受審，案件經過24天審訊，除了首被告王志榮（55歲）罪名不成立，當庭釋放外，其餘5名被告全部罪名成立，連同早前已認罪的兩名被告，7人將於明日（22日）判刑，有關罪行最高刑罰為7年。另外，律政司已就王志榮的無罪裁決，以案件呈述方式提出上訴。
5名罪成被告：
工程公司東主黃英傑（50歲）
．罪名：暴動罪、有意圖而傷人
．角色：法官稱被告指罵閘內的時任立法會議員林卓廷「搞事」，但片段所見林卓廷正在安撫他人，並表示已報警，叫人不要離開，林卓廷沒有「搞事」，法官認為有關指摘「毫無道理」。被告又不斷指罵閘內的黑衣人，卻從未指罵旁邊手持藤條施襲的白衣人，雖然他沒有作出襲擊行為，但其行為被白衣人看在眼內，是在鼓勵白衣人打黑衣人，鼓勵暴動。
燒烤場東主鄧懷琛（62歲）
．罪名：兩項暴動、一項串謀有意圖而傷人、一項有意圖而傷人
．角色：法官稱證人近距離看到鄧懷琛的容貌，相信證人能認出鄧懷琛就是片段中手持木棍的施襲者。被告的行為是本案中最嚴重，又是指揮者，「案中無人有呢個位置」，明言將重判。被告多次站在白衣人圍毆黑衣人的位置，其間更一度伸手，有白衣人見狀即追打黑衣人，反映他有指揮者的角色，並非旁觀者。
綽號「飛天南」吳偉南（59歲）
．罪名：暴動罪、有意圖而傷人
．角色：法官稱被告並非村民或執法人員，更說自己趕住送燉蛋給女兒，留在現場無補於事；而且他單憑另一辯方證人「Kitty姨」一句說話，在未有了解情況下就推撞黑衣人，行為不合常理。片段可見，當時被告在一男子手上奪走木棍，並揮棍襲擊一名倒在地上、戴頭盔男子，當時男子沒有反抗和挑釁，被告的自衛之說並不合理；考慮到被告吳偉南當時曾拍另一被告鄧懷琛的手臂，兩人有眼神接觸及對話，認為被告和鄧懷琛連同「Kitty姨」及其他白衣人，共同破壞社會安寧和傷人。
鄧英斌（63歲），案中報稱八鄉村長
．罪名：暴動罪、有意圖而傷人
．角色：被告手持木棍與20名白衣人一同進入元朗站，辯方稱被告身為八鄉的村長，因保衛家園才到場了解情況，被法官反問，他若要保衛家園，理應留在村口或報警，而非前往元朗站，「唔通所有去元朗站嘅人都係去八鄉搞事？」，被告在大堂和月台手持木棍，是以鼓勵角色參與暴動和傷人。
機械技工蔡立基（41歲）
．罪名：暴動罪、有意圖而傷人
．案情：法官稱其衣著獨特，片段中「𠵱起棚牙」的樣子凶神惡煞，笑容獨特，肯定片中人就是被告，因他與白衣人一起施襲，肯定他有參與暴動及傷人。
兩認罪被告：
商人林觀良（49歲）
．罪名：暴動罪
林啟明（45歲）
．罪名：暴動罪
主審法官葉佐文對案件部分看法節錄：
．「D5（鄧懷琛）執到支棍，D7（鄧英斌）又執到，嗰晚點解周地都係棍？」
．「人哋都走啦，仲打？無差別人士，男女老幼困住無得走」，又認為當日雙方武器不對等，有人手持的雨傘「都扑到爛咗」，部分市民「好有勇氣」，但「睇咗好令人傷心」，又反問「點解可以做啲咁嘅嘢？似乎好似完全喪失理智」。「唔覺得呢度啲人好壞，嗰晚唔知點解個個失控」。
．代表吳偉南的大律師表示，吳偉南當日曾被物件撃中而暈倒。葉官稱，「（片段中）唔見有嘢打到佢（吳偉南）」，如被擊中致暈低，快要斃命，或會覺得他可憐，但欠缺證據支持下，「可能係做咗壞事有一定報應」。
．「香港文明社會，點解一個人睇下嘢都會被襲，我唔明」，除非到黑社會地盤旁觀「講數」，「但只係一個車站……好安全，男女老幼都可去」。
721襲擊案 相關報道：
5被告暴動及有意圖而傷人罪成還押至7月22日判刑 僅王志榮罪脫當庭釋放【短片】
官裁林卓廷無「搞事」僅安撫他人 稱蔡立基凶神惡煞笑容獨特確認是片中人
控方結案陳辭：身在現場鼓勵暴動均屬犯案 「飛天南」代表律師：僅自衛用過分武力（4月28日）
元朗涼茶店老闆娘證吳偉南事發晚曾光顧 接電話「南哥好似死咗」後趕往醫院（3月25日）
「飛天南」否認指嚇推開群眾 作供常望代表律師被主控官提醒「請你作供時望住我」（3月24日）
飛天南稱叫持傘者離開英龍圍「唔想雙方衝突」 憶當晚買燉蛋返家（3月23日）
辯方證人「藍店」工作申隱店名憂被破壞 官拒批稱「好多舖頭都被標籤、好多都做緊生意」（3月23日）