5歲女童及8歲兄長疑遭生父和繼母長期虐待，女童最終因敗血症而死。由4女3男組成的陪審團昨（12日）早開始退庭商議，今（13日）繼續商議，陪審團退庭商議共逾14個小時後，一致裁定生父謀殺罪成，另以6比1大比數裁定繼母謀殺罪成。至於女童繼外婆面對的4項殘暴對待兒童罪，陪審團以6比1裁定其中兩罪成立，一致裁定其餘兩罪不成立。相關報道：女童生父繼母謀殺罪成
案中事主為女童Z及其兄長X，3名被告依次為兩童的父親（26歲，案發時歲數，下同）、繼母（27歲）及繼外婆（53歲）。控罪橫跨2017年8月至2018年1月，父親和繼母否認謀殺罪，繼外婆否認4項殘暴對待兒童罪。
案件於今年3月3日開審，明報電子平台組綜合控辯雙方案情如下：
控方案情
控方開案陳辭稱，生父及繼母經常以「飛高高」和「扮超人」遊戲為藉口，虐待女童和其兄長，女童死後被發現身上超過130處傷口，遍佈頭部和四肢。兩人搬入繼外婆家中後，猶如活在地獄。
生父繼母控謀殺 控方︰事主常遭藉遊戲施虐 身上逾130傷口（3月3日）
生父繼母涉虐殺5歲女 傷口130 控方：兄妹常被迫玩「懲罰遊戲」 捱冷捱餓如活在地獄（3月4日）
兩兄妹的生母稱前夫「好愛屋企人」，性格不算暴躁，但兩人離婚後，前夫不讓她與兩兄妹會面，更着兒子以電話錄音向她表示「媽咪我唔想見你」。生母：首被告好愛家人 離婚後不允見子女（3月4日）
兩兄妹的嫲嫲作供時一度哽咽，形容女童是有主見的小孩，「自己認為正確的事情先會做」，又稱見過兩兄妹在家中長時間罰站和罰抄，亦目睹兩人被生父以較幼的竹枝責打。嫲：見女童與兄被父以幼竹枝責打 稱體罰若程度不過分不應干預（3月4日）
女童曾缺課多個月，繼母向校方訛稱她身處內地，生父聲稱要奉行在家教學。女童送院後被發現多處傷痕，生父聲稱傷勢由她自殘所致。校方曾嚴正警告繼母不可體罰兒童，又稱會密切監察Z的情況，繼母承諾不會體罰Z。控方：繼母曾向幼稚園承諾不再體罰 生父聲稱女兒自殘（3月5日）
女童的兄長供稱，妹妹去世前一日，生父不斷將妹妹凌空拋上天花板，次數多達18下。兄長又稱，見過妹妹的褲子流出黑色血汁，生父和繼母形容妹妹的傷口化膿「好臭」，但沒有帶妹妹求醫，僅為她搽藥膏。案發時7歲的女童繼姊則稱，妹妹去世前一晚，父親以玩「飛高高」遊戲為名，將妹妹凌空拋上天花板，「爸爸話每下都要掂到天花板，如果掂唔到就唔停」，發出7至8下碰撞聲。繼姊憶述，妹妹反覆表示「我好驚」，最終在驚慌下暈倒。
為女童驗傷的法醫郭嘉琪供稱，女童身上有133處新傷舊患，從頭皮瘀傷致出血、背部潰瘍到手腳傷口結焦，相信自殘引致的機會不大。法醫又指出，同齡兒童的胸腺（Thymus）應該重16至40克，惟女童的胸腺僅5克重。港大感染及傳染病中心總監何栢良事後撰寫專家報告，分析女童傷口受感染的情況；他供稱，如果女童沒有遭虐待受傷，就不會有細菌入侵傷口，她不會離世。
法醫：女童身上133處傷患 自殘引致機會不大 頭部傷勢與撞硬物有關（3月11日）
專家證人何栢良料女童生前經常腳痛跌倒 長時間跪地（3月12日）
專家證人：女童胸腺萎縮如老人 倘吃糞喝尿屬實料承受龐大壓力發育倒退（3月15日）
女童的兩名幼稚園教師供稱女童性格自信和開朗，是「好鍾意笑的小女孩」，但自從搬入繼外婆的寓所，女童變得沉默寡言。其中一名教師談及女童連續缺課多日，一度哽咽落淚，要取出毛巾拭淚，休庭後才平復情緒。
幼稚園教師淚憶女童缺課多日 「愛笑小女孩」住繼外婆家後變寡言（3月16日）
女童兄長遭班主任質疑說謊 「問佢問題再向繼母求證有出入」（3月17日）
控方傳召精神科醫生廖清蓉作供，透露繼母曲折的成長背景，以及涉向兩兄妹施虐的經過。廖清蓉強調，繼母案發時沒有患上精神病，亦沒有抑鬱症狀，只是無法控制自己，將怒氣針對發泄在兩兄妹身上。
精神科醫生：繼母案發時沒抑鬱 曾認不欲教師發現事主遭打傷故安排缺課（3月18日）
繼母與友人WhatsApp：我打到自己驚，佢唔驚我驚（3月18日）
辯方案情
女童的生父自辯。生父談及女兒死前的意識模糊，在庭上痛哭流涕，並以紙巾拭淚。被問到在女童死前一日，為何以「飛高高」和「扮超人」遊戲拋擲和搖晃她，生父解釋是為了「玩」。生父又稱無意令女兒受傷，施行體罰只是為了讓她聽話，「我唔係想佢科科攞A，只想佢做好本份」。
父認施體罰令「硬頸」女兒聽話 稱妻罰斷糧手法更激烈 談女兒意識模糊落淚 （3月22日）
父認將女兒「飛高高」但沒將頭撞天花板 稱繼女口供「有啲誇大咗」（3月23日）
微信附和妻責打子女「打得好」 父：倘責怪妻壓力更大（3月24日）
涉案繼母自辯，被問到對於女童離世有何話說，繼母承認：「我要負最大責任，因為我負責照顧佢哋（女童Z及其兄長X），佢點錯都好，只係5歲大嘅小朋友，而我係一個大人。」
繼母自辯認要負最大責任：佢點錯都好只係小朋友，我係大人（3月24日）
繼母微信稱女童滿身藤條痕「驚打死佢」 生父：打鑊甘，返嚟我再打（3月25日）
繼母自辯「真係攞個心出嚟惜佢哋」 稱女童死前一個月感內疚已沒責打（3月25日）
繼母認罰女童捱餓3日：我做得唔啱，但我覺得佢對抗緊我（3月25日）
繼母認曾不准兩童出門免外界發現傷勢 曾稱「同佢哋出街影衰哂」（3月26日）
繼母微信談及女童右膝潰瘍 友人問需否求醫 繼母：傷口𠵱家嘢，我由細玩到大，無事嘅（3月26日）
辯方傳召精神科醫生蔡永傑作供，他在庭上稱繼母案發時患有復發性抑鬱症，所以容易被小孩激怒，也無法控制自己的想法。蔡永傑舉例指出，每當女童表現不服從時，繼母會誤以為女童有意挑釁和鬥氣。
辯方精神科醫生：案發時繼母抑鬱症發作 誤以為女童有意挑釁鬥氣（3月29日）
繼母提議「一鋪過打夠」小孩 辯方精神科醫生：不排除為發泄憤怒或諷刺表達（3月29日）
控辯雙方結案陳辭、法官引導陪審團
控方表示，如果生父和繼母沒有長期施虐，女童不會染上敗血症而死。生父一方稱，生父和繼母都不是「天使」，但他們無意折磨兩兄妹，只想執行紀律，即使用錯方法教育小孩，背後初衷都是好的。繼母一方則稱，繼母在一般童話故事中的形象邪惡，經常虐待繼子女，但無人想成為惡毒的繼母，本案的繼母亦然，「她只是不懂得做好繼母的角色，立下一個壞榜樣」。
控方：如父母沒長期施虐女童不會死 繼母一方：只是不懂做好繼母角色（3月31日）
繼外婆一方質疑女童兄及繼姊證供矛盾 稱甚少打女童力度「似搲痕」（4月1日）