「35+」初選案的16名被告否認《港區國安法》串謀顛覆國家政權罪，案件步入結案階段，控辯雙方今（29日）作口頭結案陳辭。控方主張國安法原意是打擊任何危害國安的行為，並非限於使用武力；法庭不可以狹窄詮釋控罪的定義，否則有違立法原意。法官預料聽取結案陳辭後，將押後約3至4個月後裁決。辯方則指，「35+」計劃為了爭取雙普選，被告吳政亨和余慧明無意顛覆政權，而是基於雙普選的莊嚴承諾，從而追求落實。
國安法第22條列明，任何人組織、策劃、實施或參與實施以武力、威脅使用武力或者「其他非法手段」，旨在顛覆國家政權的行為即屬犯罪。控方律政司副刑事檢控專員萬德豪表示，從條文可見，顛覆國家政權罪衍生兩個類別，其一為武力相關手段，其二為「其他非法手段」。萬表示，全國人大常委會訂立國安法，旨在防範和懲治危害國安行為，法庭不可以狹窄詮釋「其他非法手段」的定義。
萬德豪表示，顛覆政權罪牽涉政治制度和政府運作，「過往我們認為使用武力就是革命……如今，使用武力可能並非必要」，因為廿一世紀催生社交媒體，社會亦容易出現針對政府的謠言，採取武力手段並非顛覆政權的必要條件。
控方完成陳辭後，輪到辯方逐一陳辭。辯方大律師石書銘表示，被告吳政亨不是初選參加者，亦沒有參與任何協調會議；假設將控方案情推到最高，可以說他和戴耀廷對初選重要性的意見一致，但和各人當選後否決財案沒有關係。石表示，吳曾在WhatsApp向戴提議初選票站使用iPad，看似一個「熱心的助手」，戴則不太理會，故兩人關係沒有控方指稱般親密，吳顯示沒有參與組織初選。
石書銘又指，余慧明代表衛生服務界出選，同樣沒有參與任何協調會議；雖然她表明「五大訴求」不獲回應就會否決財案，但她沒有和地方選區的參選人溝通，不知道當選後會不會否決財案。石強調，余慧明以五大訴求為考慮財案的標準，但政府會否回應訴求仍是未知，余看來是「幼稚」的政治新人，但她供稱以財案為談判策略，無差別否決並非其底線，應予脫罪。
石書銘亦強調，案發時香港已經回歸中國23年，控方證人區諾軒認同「35+」計劃為了爭取雙普選，這亦是《基本法》所許下承諾。石書銘力陳，吳政亨和余慧明無意顛覆政權，他們基於這個香港回歸時的莊嚴承諾，相信香港的法律制度和憲制秩序，從而追求落實承諾。
辯方大律師沈士文陳辭指，均來自民主黨的黃碧雲和林卓廷僅是參加初選，政綱沒提及否決預算案。法官李運騰關注，黃碧雲在選舉論壇表明否決預算案，沈回應指，身為傳統民主派的黃碧雲在論壇上被激進參選人「逼埋牆角」，她面臨壓力下稱會在有需要的時候，才運用《基本法》憲制賦予的權力，而非無差別否決預算案。沈重申立場，指本案「非法手段」必須屬於刑事罪行。
大律師張耀良指，雖然楊雪盈初選落敗後參選立法會選舉，但她不是受他人指派代為出選的「靈童」，她獨立行事，沒與他人達成協議，不關心否決預算案，反而著重爭取撥款。張認為，法庭亦不應依賴從她電腦搜出、沒公開的辯論筆記指證她。
對於何啟明沒有好像認罪的岑子杰般明言反對運用否決權，大律師阮偉明反駁稱，沉默不等於支持。李官提出，何啟明曾經說「公帑絕不能有一絲一毫落入惡貫滿盈的警隊手上」，否決不是策略問題，而是立場。阮偉明解釋，何啟明不是否決任何撥款，而是反對撥款增加警方裝備；他可選擇如何表決。辯方代表明（29日）續陳辭。