2019年11月2日維園警民衝突，34歲地產經紀涉藏48條索帶，裁判官指索帶可用作武裝衝突等非法用途，裁定他管有適合作非法用途的工具罪成，判囚5個月2周，為首宗管有索帶被定罪的案件。被告就定罪和判刑提出終極上訴，終院今（15日）頒下判辭，裁定被告上訴得直，並指涉案的48條索帶不屬涉案條例涵蓋範圍之內，被告不應在此條例下定罪。
判辭又指，若就「非法用途」給予一個不受限制的詮釋，將有違「同類原則」，令條例列出的特定工具變得多餘，涵蓋的範圍變得極其廣闊，令條文下的罪行實際上成為「思想罪行」(thought crime)，不符條文的立法歷史。
案件由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官紀立信審理；申請人為陳俊傑，代表為大律師關文渭；答辯方代表則為署理副刑事檢控專員周天行。
原審裁判官鄭紀航裁定索帶可串連一起，作束縛人身的用途，指上訴人意圖將索帶綑綁圍欄或其他雜物，用作武裝衝突等，故裁定他罪成。終院今日頒下的判辭裁定，涉案的48條索帶不是束縛人身所製造，不屬束縛人身的類別，故不是攻擊性武器，也不是適合作非法進入的工具。
判辭表示，詮釋條文時必須顧及條文的演變及背景，法庭須詮釋第17條的現代版本。17條原先涵蓋兩個組別，分別為「矛、棍棒及其他攻擊性武器」，及「撬棍、攝鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」。終院認為，此條例的最初版本至今，「其他適合作非法用途的工具」應隸屬於第二組的最後一項物件，並可應用「同類原則」，即把「其他適合作非法用途的工具」詮釋為適合作非法進入的工具。
條文其後增加「任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，任何手銬或指銬」的新組別，惟條例的中文文本未有準確翻譯英文原文，並將條例中所描述的工具及物件重新分為兩個組別，以致手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙及「其他適合作非法用途的工具」置於同一組別，令同類原則沒有應用的餘地，因這組工具及物件並沒有共同特性。