港聞

下一篇
上一篇

無牌經營旅館罪成 出租露營車公司上訴駁回 (14:19)

經營「名樂漁莊」的兩間公司去年因出租露營車,被裁定無牌經營旅館罪成。涉案公司不服定罪提出上訴,原訟庭今頒下判辭,同意原審將該「露營車」裁定為條例監管下的「旅館」,又稱不能單憑外形去簡單判斷,否則黃埔花園的船型商場「豈不是被人視為『輪船』」,駁回上訴,維持原判。

其他報道:黃友嘉陳曼琪挾百提名參選人大 田北辰取選民聯絡笑言「攬住瞓」

上訴人為名樂會有限公司及名樂漁莊有限公司。法官於判辭中首先指出,涉案物體只是類似一般認知的「露營車」,無論是面積和設計都與「露營車」不同,故於本案中會以「構築物」來稱呼涉案物體。

本案主要爭議之處,在於該「構築物」是否屬《旅館業條例》中解釋旅館中所指的「處所」。上訴人一方認為,該「露營車」只是臨時性,因此不屬於建築物,不是「處所」。惟上訴人亦不爭議曾出租「露營車」給臥底人員,及該構築物內亦有齊全的客廳、睡房、電源、冷氣機等。

法官認為,上訴人明顯是「走法律罅」,認為不能單憑構築物的外型便簡單定奪其性質,又稱「否則紅磡黃埔花園的船型構築物豈不是被人視為『輪船』?」法官稱涉案構築物是「虛有其表」,不能視為露營車。

上訴人一方曾指出,涉案「露營車」與土地的連繫只是臨時性,猶如營幕的營釘或輪船的錨。法官認為此說法是以偏概全,並稱該構築物有不少喉管接駁到其他地方,亦有鐵柱連到石壆上,即使有輪胎亦只是裝飾為主,該構築物更沒有駕駛引擎,不可視為流動的物體。

法官認同原審裁判官的裁決,即涉案「露營車」是提供住宿的處所,違反有關法例,遂駁回上訴。

其他報道:黃浩銘保釋前給女友公開信 愧疚令身邊人受苦 惟稱為下一代須付代價

其他報道:傳真社稱新空管系統重啟次數較指引建議密 「非常絕望方法」仍未根治問題

其他報道:西環街頭深宵拍槍戰戲 街坊網上抱怨巨響擾清夢

相關字詞﹕名樂漁莊 露營車 法庭

上 / 下一篇新聞