港聞

工聯會職員申公屋涉漏報散工收益 上訴得直撤罪 (18:17)

工聯會中心一名主任被指於2010年申請公屋時,未有申報曾在香港電台任節目助理薪金,被票控明知而作出虛假陳述,早前裁定罪成,罰款3700元。主任不服定罪,今在高院提出上訴。法官聽取雙方陳辭後,裁定主任上訴得直,定罪及判刑撤銷。法官建議律政司向房委會給予法律意見,以釐清申請表格上收入的定義,避免無謂的爭拗或訴訟。

其他報道:【監刀中途離院】陳肇始:醫管局醫生有私家服務時限 惟不涵蓋大學教職員

上訴人潘志輝,本被控於2010年2月2日,根據房屋條例申請租契時,明知而作出虛假陳述,即聲稱每月平均收入為12,830元。潘得悉獲裁定上訴得直時笑逐顏開,他在庭外笑言「可能我投訴屋邨管理得多」,所以房委會於多年後才進行調查。但他認為房屋署在資產申報上存在很大問題,理應調查清楚申請人是否「明知」而作出虛假陳述。

案情指,潘於2010年2月填寫公屋申請表格時,未有申報曾於2009年11月21日及26日在香港電台任散工的1440元收入。

潘今由港大法律學者首席講師張達明代表,張認為表格只要求申請人填寫「現時每月收入」,當時潘已受僱於工聯會,雖未正式與港台解約,但已不會期望留在港台工作。張亦強調申請公屋非要看申請人過往的賺錢能力,而且當時潘與港台的關係已名存實亡,故法庭理應著眼於「現時收入」。

律政司一方則指,若然潘當時認為1440元是不固定收入,而非現時每月收入,何以當時不向職員提出。但律政司一方同意,律政司無法證明潘是「明知」而作出虛假陳述。

法官裁決時指,申請書上所要求申請人填寫的是「現時家庭入息」及每月收入,而是一年內某月份的收入。案中爭議的1440元只是一次性、非固定收入,並非聲明要求填寫的部分,故無法證明潘構成虛假陳述。

張達明為潘申請1878元訟費,獲法官批准,法官更笑指是「一次性、固定訟費」,並讚揚港大校園免費法律諮詢計劃「非常好」,能弄清案件的是非曲直,讓公義能得到伸張。

其他報道:10賊潛入八鄉露天賣車場 偷8輛私家車共值300萬

其他報道:【多圖】疑不滿幼稚園嘈吵 65歲夜間保安涉多宗高空擲物被捕

其他報道:【Emily Online】競委會邀鄭子誠拍宣傳片 從豆腐火腩飯看壟斷瓜分市場

相關字詞﹕法庭 公屋 工聯會 編輯推介

上 / 下一篇新聞