康橋之家的懷疑性侵犯事件，叫人極度憤怒。院方、律政司、社署分別回應事件，但事件並未告一段落，尤其近日傳出可能有更多院友受害，院舍亦可能面臨「釘牌」，院友情况實在令人擔心。如何保障弱勢受害者、對犯罪者作應有懲處，現在律政司及大律師的觀點的確令人無奈，法律制度有待檢討。但另一方面，私院事故不時發生，為何大部分仍有恃無恐繼續營運？院友及家屬在院舍被「釘牌」後又何去何從，能否有更好的選擇？如何預防院友置於危險之地，避免悲劇發生？弱勢被欺凌，是法律問題，也是資源分配的問題。
其他報道：14歲智障少年院舍墮斃 母哭訴「康橋」缺人手害死子
康橋之家或是冰山一角
智障人士院舍監管問題一直為人詬病，質素極度參差，如今年傳媒就「國寶之家」的虐待院友事件作深入報道，揭發院友被綁廁所、劣質設施及食物等；更諷刺的是，報道前社署已作多次巡查及發出5封勸喻信，但繼續營運。事實上，過去私院事故甚多，多次被傳媒揭發亂開藥、肢體虐待、共用毛巾牙刷等等，未被揭發的可能更多。
為何問題一直沒有改善？理論上院舍受《殘疾人士院舍條例》監管，社署會作突擊巡查、勸喻及警告。但問題在於，社署的巡查制度未能有效發現事故，更多或是由傳媒、院友或家屬「爆料」才被揭發，例如早前劍橋護老院露天冲涼事件。即使發生事故，社署一般亦只會發出勸喻，非常嚴重的才可能發出警告，數字顯示自殘疾人士院舍條例於2013年6月實施至2016年1月，牌照處進行逾5430次突擊巡查，發出超過1160封勸喻信及兩封警告信。5000多次巡查才發了兩封警告，實在與院友或家屬反映的現實情况相差甚遠。更甚者，勸喻及警告之後呢？公眾是否知情了解不同院舍的質素？又有多少間院舍會被「釘牌」？今次康橋之家被社署擬撤銷豁免證明書，或上次劍橋護老院被「釘牌」，屬於極少數例子。再者，院長或公司董事有否受到嚴厲懲處？幾乎沒有。
為何院友仍會入住質素惡劣的私院？簡單而言，現時院舍分為資助及私人院舍，資助院舍雖不是全部理想，但無論在環境、護理、監管上，一般都比私院為好。然而資助院舍的輪候時間極長，以中度智障人士院舍為例，今年「最快獲編配服務者的申請日期」（非優先）竟然是2003年6月（香港區），即輪候近13年！元朗／屯門亦已輪候近8年。資助院舍輪候無期，加上欠缺社區照顧（community care）服務（如送飯、陪診等），成為院友家屬被迫入住私院的原因。
私院根本有恃無恐，因為有大量院友在他們手中，正如今年沐恩之家集團總監李若瑟回應傳媒指，近乎每天都有人問牀位，根本「唔憂無客」；或說，私院可以結業「要脅」政府，如張健華於2013年在立法會表示，若然殘疾人士院舍條例修例規定日間職員人手，要多花錢招聘，院舍將難以負擔或會結業，院友大受影響。私院集團知道，即使政府再加強修例，也不會全面嚴厲打擊，因為難以給院友提供妥善安置。即使今次康橋之家最終被「釘牌」，79個受影響院友，大概只會搬入附近質素欠佳的私院，也可能是屬於同一私院集團的，劣質私院根本「唔憂做」，問題未見完全解決。
其他報道：【無聲吶喊】社署：2年收5宗康橋之家住客死亡報告 警完成4宗調查稱不涉刑事成分
弱勢被欺凌 誰之過？
當社會大眾高呼要維護弱勢，我們的資源又有否如此分配？為何多年的院舍及社區照顧服務遠遠落後於需求？誰之過？事實上，政府多年逃避財政及政治責任，發展院舍「私營化」，縱容質素較差的院舍存在，壓低服務成本，以減少政府開支。曾俊華過去多年寧願「派糖」3000億元，大部分退給商家／業主，也不願花費大幅改善院舍情况。但以今年財政預算案計算，每個資助宿位的實際成本為13,174元，一年的成本約為16萬元，以香港政府現有8000多億元財政儲備，絕對有能力大幅改善現况。
當然，勞福局及社署會回應未來將增加多少宿位，又有「私人土地作福利用途特別計劃」；不過，即使以現時力度，仍是難大幅改善輪候情况，政府必須有更進取的估算整體服務需求，配合土地房屋規劃、財政開支及人力政策，大幅增加院舍及社區照顧資源，方能長遠減少悲劇發生。
拉遠了嗎？洪水氾濫，固然要去救人；但知道氾濫的原因、問題的源頭、如何築起堤壩減少事故，亦非常重要。今次事件或只是冰山一角，保障弱勢，不單要將犯罪者繩之於法（固然非常重要！），也要更公義地分配社會資源，保障他們免受傷害。
作者是社工復興運動、影子扶貧會及影子長策會成員
（原文載於2016年10月21日《明報》觀點版。文章為作者觀點，不代表《明報》立場）