美國佛羅里達州奧蘭多槍擊案一發生，立即由一件慘劇成為擁抱不同意識形態陣營一個激烈爭辯的議題。但看着這些辯論，我不禁疑惑，到底爭辯的人是否已弄清楚一些基本事實呢？比方說，究竟槍擊案的疑兇究竟是誰？
其他文章：【親子】素食媽媽 給女兒一個茹素童年（文：黃雅婷）
疑兇是因為伊斯蘭教犯案嗎？
有論者說槍擊案是因為「伊斯蘭教」而致的。先撇開究竟疑兇是否因為「極端伊斯蘭教」而犯案（註一），讓我們先假設疑兇的確是因「極端伊斯蘭教」（如 Daesh (ISIS) 和阿爾蓋達擁抱的信念）而犯案，我的問題是，「極端伊斯蘭教」等於「伊斯蘭教」嗎？
對我來說，兩者的關係就有如下圖（註二）：有共同之處（例如都相信「真神阿拉」），但也有不少不同之處（例如不少主流伊斯蘭教徒擁抱和平）。所以要回答「疑兇是因為伊斯蘭教犯案嗎？」這個問題，我們的下一個問題就是，究竟主導他犯案的信念，是來自專屬伊斯蘭教的部分(A)，專屬極端伊斯蘭教的部分(B)，還是兩者共通之處(C)呢？
我相信這個問題的答案不需要對伊斯蘭教義有很深的認識也能回答，常識告訴我們，促使疑兇犯案的教義，並不為大部分伊斯蘭教徒所接受，也就是來自B部分。
若是如此，為什麼我們還能粗疏地一句「疑兇是因為伊斯蘭教犯案」呢？
事實上，上圖代表「伊斯蘭教」的圓圈同樣可以被其他主流甚至不主流宗教甚至無神論取代（註三）。若我們可以粗疏地將「極端伊斯蘭教」等於「伊斯蘭教」，那麼我們又可否指摘疑兇因為佛教、基督教，甚至無神論犯案呢？若否，為何單責伊斯蘭教？
「疑兇能在美國犯案的原因是因為美國千瘡百孔的移民制度」
另一個不少人未弄清楚的事實，就是疑兇到底是什麼人。那個自以為聰明的嘩眾取寵共和黨小丑（註四）就曾指，疑兇出生於阿富汗，在一個阿富汗家庭長大。而他能在美國犯案的原因，是因為美國千瘡百孔的移民制度，云云。
但這根本沒有事實根據。事實是，疑兇是一名美國公民，在紐約出生，他的一生，包括讀書和工作，大部分時間都在佛羅里達州度過。也就是說，他是一個不折不扣的美國／佛羅里達人，美國就算由明天起閉關鎖國，也不能阻止他在美國犯案，因為他本來就在美國。你不能透過鎖緊門窗阻止自己人監守自盜。
其他文章：【網絡文化】搞網媒 先要識玩facebook？（文．山嵐）
「加強槍械管制就能防止下一宗同類型悲劇」
另一個稍有質素的論點來自民主黨的總統候選人希拉里，就是要加強槍械管制，例如要防止人在網上購買槍械，或沒有經過背景審查的人得到槍械。
粗聽似乎合理。但問題是，疑兇是如何得到他的槍械的呢？
疑兇自2007年就是一名持牌的保安(licensed security officer)，而在聘請他前，他的僱主已為他做了背景審查，並沒發現有問題。然後當他的僱主在 2013年時知道FBI在調查他時，僱主再為疑兇做一次背景審查，結果一樣。連 FBI和疑兇面談兩次（2013年和2014年），同樣沒發現問題，FBI調查於是終止。
面對這樣的一個疑兇，那些什麼「不准人在網上購買槍械」等等的規例，到底有多大作用呢？
結語：究竟奧蘭多槍擊案的疑兇是誰？
正如我在《如果不是難民引致巴黎恐襲》http://wp.me/p2VwFC-fqV一文中指出，很多的爭辯根本無關意識形態，重點反而是一堆我們覺得無關痛癢也沒有興趣的瑣碎事實：促使疑兇行兇的信念是什麼，疑兇是否一個阿富汗移民，或疑兇是否是因為疏漏的槍械管制而得到槍械。但當我們掌握了這些事實時，我們就會發覺，這些才是討論的關鍵，缺乏這些事實，任憑一個論點被包裝得如何慷慨激昂或真知灼見，都只會是重點錯置。
慘劇發生，悲痛是自然的反應。但悲痛不等於我們要找一個替罪羔羊去轉移視線或平衡情緒，一些「非我族類」的群體不一定就是「其心必異」。對事件以至死難者公平的做法不是隨便諉過於人，而是仔細分析事實的細節，然後作出合理的結論，因為只有這樣我們才能防止下一宗同類型的慘劇發生。這種做法和什麼「大愛包容」根本沒有關係，因為換了場景，我們仍然可以提倡更本土優先的政策和措施。但政策討論和對慘劇的分析是截然不同的事，兩者不能也不應混淆。
這些似乎只是常識和老掉牙的道理，但願我們能謹記。
延伸閱讀：《如果不是難民引致巴黎恐襲》
註一：有指他是因為恐同或精神病犯案
註二：並無暗示兩者的信徒相若之意
註三：不同宗教和信念總有一些共通之處，例如擁有一些信念，有善惡觀念，等等
註四：套用他回應奧蘭多槍擊案時的輕藐態度，＂whose name I will not use or ever say”，我不會提他的名字
（原文載於作者 Facebook。文章為作者觀點，不代表《明報》立場）