前學民思潮召集人黃之鋒、學聯前秘書長羅冠聰、社民連副主席黃浩銘及人民力量立法會議員陳偉業，去年6月在中聯辦門外焚燒一國兩制白皮書，事隔一年後被控阻差辦公，案件今續審，並進入中段陳詞階段。
其他報道：倉務員認偷拍休班警洗澡 官稱男鍾意男無問題但不應影人沖涼
代表黃之鋒的資深大律師駱應淦質疑，控方根本無足夠表面證據指黃之鋒故意阻撓警長何國柱。駱應淦指當時現場嘈吵，何國柱作供時也同意黃之鋒與羅冠聰未必聽到他說「唔該借借」。
駱應淦又認為何國柱雖然要繞道，但這對他時間的浪費非常輕微，又指從警方片段可見何在成功越過二人後有40秒「無乜嘢做到」，而質疑何須執行的職務並無急切性。
代表羅冠聰的大律師鄧子楷則指，從控方證據看不到羅冠聰有故意阻攔何國柱，從警方片段可見，羅一直背著何，即使有「側一側頭」也沒有看到何，質疑羅是否知道何是警務人員。
無律師代表的黃浩銘則指，警員黎健文當時穿便裝，掛在胸前的委任證隨時會反轉，頸帶上的警察字樣也很模糊，他當時並不知道黎是警察，而黎在被盤問時也承認他可能不知道黎是警察，認為控方無法說明他知道黎是警察，並故意阻撓他執行職務。
代表控方的高級助理刑事檢控專員李俊文回應稱，當時示威區內只有警察、示威者和記者，而會走上前滅火或處理事情的不可能是記者和示威者，故可推論他們必然是警察。
李又指，雖然何國柱同意其職責不緊急，但證人的供詞並非證據的全部，認為法庭應全盤考慮各項證據，證人自己描述不及錄影片段可靠有力，法庭應以錄影片段為依歸。
無律師代表的陳偉業認為，控方指被告必然知道對方是警察，是荒謬的假設，又稱在過往不同的場合，示威受到不同意見者干擾，或示威者中有不同意見者混入生事很常見，他們出手阻止試圖淋熄火種者，是出於經驗的自然反應。
審訊明續，裁判官李紹豪將裁定各項控罪表面證供是否成立。