「巴拿馬文件」是本周關鍵詞，冰島總理貢勞格松（Gunnlaugsson）第一個中槍落馬，在上周二辭職。如把他的「利益衝突」放在香港環境，貢勞格松不但不用下台，還分分鐘會被譽為愛國偉人。究竟他做了什麼，罪大惡極到成為第一滴血？
貢勞格松和太太2007年住在英國，開立了一間離岸公司，並透過此公司持有冰島銀行的美元債券。2008年冰島爆發金融危機，冰島三大銀行都被國家接管，並停止向海外用戶還債，主要受害人是英國及荷蘭存戶，兩夫婦亦有損手，但公眾並不知情。
一個冰島總理，曾經買了冰島銀行發的債卻又無法收回投資，簡直可被視為受害者，卻被狙擊到下台。
冰島從不曾破產
不少人誤會冰島曾經破產。蔣麗芸與黃之鋒年前就公民提名問題駁火時，蔣麗芸就曾稱「冰島是全球第一個破產國家」，又指「很多市民的社會福利，退休金一夜之間差不多冇晒」。
事實上這是全錯。有別於美國認為銀行和基金「大得不能倒」而選擇營救，冰島人選擇了放棄營救銀行，釜底抽薪去面對金融危機。面對龐大債務，冰島政府果斷決定任由三大銀行破產，由國家接管銀行並趁機清理門戶、換掉所有董事局，推行全面的銀行監管及勤做壓力測試，並實行強硬的資本管制：當時把任何資金調離冰島，要先付39%重稅。冰島銀行又頒布「本國人優先」政策，指本地存款將得到全面保障，但不會再償付海外存戶，英國和荷蘭等不少海外存戶即叫苦連天。
全國公投﹕決定不還錢
英國及荷蘭兩國，不住逼冰島還錢，冰島卻誓不抵頭，總統甚至拒簽由國會通過的還款協議，更提出公投，讓國民決定是否還錢。公投結果是，九成國民都不願還錢。
聽來相當野蠻？你得先了解背後原因。原因是冰島一向有不錯的存款保障計劃。以英國存戶為例，這些海外存戶在冰島銀行Kaupthing存款的首2.2萬歐元，受冰島的存款計劃保障；之後的5萬英鎊，就由英國政府保障。換句話說，一個英國人在冰島銀行，只要投資少於約7萬英鎊的話（當時幣值），基本上在金融風暴中不受損失，投資由兩國政府全保。冰島人認為，既然本國及英國的存款保障已為閣下的投資買了基本保險（其實7萬英鎊的保障也不算少），那餘下的損失金額，便是你投資在私營銀行失誤的後果，應該閣下自理，不應由國家為投資者負責。
冰島人看金融風暴
冰島人對是次金融風暴的認知，有別於香港的「我們受到國際大鱷狙擊」。冰島人認為國家陷入困境，正是因為銀行熱中投機，外資在冰島賺息炒樓卻又不作實業，令國家經濟結構脆弱。而外資賺錢後透過離岸公司避稅，更被認為是罪魁禍首。雖然以離岸公司避稅絕不犯法，在冰島人眼中卻是對國家傷害最深；避稅代表着一家公司賺錢後過橋抽板，不負責任。冰島人從此體會到，與其立足一個專注金融業務、炒物業吸外資的泡沫經濟結構，不如重拾本來紮實的漁農、能源及科技等實業。
當時冰島貨幣一度貶值三成，失業率曾高達8%，卻換來浴火重生的機會。冰島在是次金融危機後，國家上下重新整理金融業的秩序，對企業有更高的道德要求。2008年以後，冰島在貨幣貶值以及資金管制背景下，生產重心得以保留在國內，亦推動了出口及旅遊業。失業率於2015年回落到大約4%，國民生產總值則回復到金融危機前水平。
冰島版梁振英
諷刺的是，剛下台的總理貢勞格松，正是2008年以批評外資避稅而受到歡迎。當時他組織民眾參與InDefence行動，堅持冰島政府不應向英國及國際貨幣基金屈服，不應再向外資還錢，從而慢慢攀上總理之位。
有了這重背景，冰島人知悉總理原來曾懷有秘密公司和戶口後的憤怒，便變得可以理解。貢勞格松儼然是一個冰島梁振英﹕一邊批評對手有僭建，一邊隱瞞自己都有僭建；一邊批評外資開立離岸公司，原來自己都開了一間。不同的是，貢勞格松的潛在利益衝突比梁振英更為輕微：他的公司甚至沒有避稅，純是被人發現其太太擁有公司，已經下台了。
回想起來，當時他作為投資受損的冰島銀行債權人，仍然堅決捍衛本國利益，組織了InDefence行動來鼓吹政府不要向外資（即自己公司）還錢，簡直是犧牲小我、捨生成仁的偉大愛國者。相對梁振英在公司營收不佳、破產賣盤時，仍自行收取5000萬「黃金握手費」，在道德上簡直無得比。即使在任內，貢勞格松仍然傾向不要向英國及荷蘭屈服，而歐洲自由貿易聯盟（European Free Trade Association）法庭更在2013年裁決，冰島毋須為欠款包底，意味着他的投資絕對無法收回。
嚴懲經濟犯罪官員
但冰島人不是這樣想。他們覺得貢勞格松及家人暗懷離岸戶口，自稱代表冰島利益，到國際上與別國周旋議價，卻沒有披露他們一家與國家之間，潛在衝突利益。不論之後他有無受惠於這間離岸公司，不論他是否有做任何傷害國家的事，僅是不曾披露，已經足以下台。事實上，冰島對經濟罪行及財金官員的嚴苛對待，也是世界罕見，前任總理Geir Haarde更在2010年遭檢控，指他處理金融風暴不力，結果在聆訊後罪名成立，目前案件正上訴到歐洲人權法庭。
深刻反思高速下台
冰島全國只有大約32萬人口，比屯門總人口還要少，卻有一萬人到首都示威掟蕉掟乳酪，要求總理下台。冰島總理的下台，反映着國民對金融危機的深刻反思。下台的要求並非來自法律判斷（反正持有離岸公司並不犯法），而是道德判斷﹕不接受領袖講一套做一套，不接受國家在全球化世代屈服於熱錢之下，被游資予取予攜。即使總理似乎並沒有透過離岸公司避稅得益，但「資本運作應該透明」，正是冰島在危機後總結出最時興的金融倫理。
筆者連日來閱讀有關巴拿馬文件的新聞，也讀到有關「香港傳媒為何不以此作頭條」的爭論。「巴拿馬文件」本身，只是一個披露事件，說來說去，不外是誰誰誰在外國秘密存了一大筆錢，且秘密存錢本身又不犯法。如單從新聞性來說，文件揭發了普京、習近平或其家人在海外存有大筆資產，難道不是早已人所共知？文件頂多是再作確認，並非「新」聞。
然而，文件揭露了各國元首及名人的海外資產而引來的批評，既不犯法，實際上便是純道德性質﹕沒錯，海外存錢不犯法，但由此而見，總理道德與否，卻自有公論。
這個「公論」部分，我們從冰島身上，看到了優秀的民主國家是如何回應和糾正其政治、經濟和道德三合一的重大危機，從而建立政府公信力。冰島總理迅速辭職，是全球首個受巴拿馬文件影響而下台的國家元首，被西方傳媒稱為「first casualty」。
不少香港朋友充滿欣羨之情﹕「哇，點解人哋可以咁快落台㗎！」但在簡單有效的民主國家，政府回應市民訴求，做得不好，立即下台，是正常循環。不需要等到刑事調查結束、表證成立；只要市民表達強烈不滿、只要有潛在利益衝突、只要不曾申報、只要在電視上說過半點當聽眾是傻仔的語言偽術……便是足夠的下台理由。
回想香港，我們或者大惑不解。冰島總理既無避稅，亦無證據顯示推行國家政策時，對自己利益有偏頗。如果陳茂波經歷劏房及新界地皮事件、梁振英經歷僭建花棚事件而不用下台，那麼冰島總理的收場，真是甚為冤枉。筆者愈發覺得，巴拿馬文件的意義，或者只有在民主國家才能彰顯。因為只有民主國家，會回應人民的道德訴求，會透過重新選舉去建立管治威信。而在威權及極權國家，巴拿馬文件卻頂多會成為權鬥工具，讓政權當中的派系，有藉口互相廝殺。（當然，有更多此類披露，確然是好的，起碼可以攪動江湖，製造形勢。）
前衛法律立足世界
冰島的新政府剛上場，還要面臨國內海盜黨的批評。國民的憤怒並未平息，仍有不少人在首都示威，要求提前大選。
冰島在不少法律規定，頗為前衛。早前國會便全票通過，要求訂立一條新的傳媒法，指令所有對新聞線民的調查都將變成違法，以全面保護新聞消息來源。這條法例背後的意念，正是與巴拿馬、英屬處女島的理念一致，不過後者是要變成避稅天堂，冰島卻是要令自己變成新聞自由天堂。支持法案的人指出，正如瑞士透過訂立着重保密的銀行法，以令自己成為銀行金融的中心；冰島也要透過立法來成為世界上新聞自由的中心。只要有了完美的新聞保密法，便可以吸引世界上各種禁書出版社、泄密駭客、偵查報道工作者來到冰島落腳，這是冰島其中一個未來發展的方向。
後記
很多人認為冰島是福利國家，卻不知道冰島幾乎一直是右翼執政。筆者曾驚訝問冰島朋友﹕「你們的右翼政府，竟然派這麼多福利？」友人搔頭﹕「沒錯，我們是由右翼政府主政，但本國的福利都是人權，不算太多啦。」後來他透露，工作的公司設有「集體煙break」，每天早上11點及下午2點都會響鐘，每人有7分鐘休息時間，一起出去抽支煙。
其他文章：「巴拿馬文件」為何港府當無事發生？（文：Terence Yun）
（原文載於2016年4月10日《明報》副刊。文章為作者觀點，不代表《明報》立場）