【政治後果】旺角騷亂以後：梁政府處理的解讀（文：史謙明） (17:29)

這一切的問題，都似乎指向同一點，即「有人」刻意製造這場騷亂，讓傳媒報道放火、掟磚、警察大量受傷的畫面，製造「後六七」以來鮮有的騷亂局面。種種陰謀論的推斷，都指向梁振英。

不過，本文無意斷定策劃者是否存在，或誰是策劃者，因為既是陰謀論，就不會有足夠的證據，最終只會流於口水戰，這還是交由歷史學家研究吧。不過，無論梁是否策劃者，觀乎梁振英處理旺角騷亂的手法，卻可反映更多梁的政治盤算，因為當中的處理實有詭異之處。

第一，旺角騷亂為什麼定性為「暴亂」？梁振英當日的記者會說：「全世界任何城市發生類似的事件，政府和社會都會將事件定性為暴亂」。但令人不禁要問的是，又有哪一個地方，是「暴亂」後還會放煙花慶祝？如果是「暴亂」，為什麼騷亂地旺角仍舊車水馬龍？甚至事件的導火線──小販，事後仍能在旺角販賣？只有說暴亂之後會宵禁的，未聞說暴亂後還會馬照跑，舞照跳的。

第二，為什麼學者提出要成立獨立委員會，以調查騷亂事件成因，避免事件再次發生，政府卻極其快速拒絕？觀乎政府的聲明，竟以司法機關會作出公正審判，又以香港是資訊開放，民主及自由社會等，作為拒絕理由。若果發生重大事件，即使在資訊流通的民主社會，即使存在公正司法審訊，一個負責任的政府，都會成立委員會以調查事件。因為資訊再流通，亦不及政府擁有更多資源調查。司法審訊的重點，亦只是判決疑犯有罪與否，而不是解釋事件發生的因，更不能反映政府的問題。面對鉛水事件，政府成立調查委員會，但政府高聲譴責的「暴亂」反而不成立，難道「暴亂」重要性比不上鉛水事件嗎？

第三，為什麼梁振英要極力強調，騷亂是「極少數激進分離分子」策動，又指他們多是無業者、極端政治組織人士？梁刻意將這些抗爭者邊緣化，將他們描繪成「極少數的」、「激進分離的」，強調他們不代表普通青年，亦非社會的大多數。至於政府指騷亂的根源，與小販政策、青年政策、甚至特區政府管治也無關，也是政府將騷亂歸咎於「激進分離分子」的另一表現。梁的說法未必完全違反事實，但導致騷亂的根本原因，會不會只是「暴徒」因素？

這三個問題，看似獨立事件，實際卻應作為一個整體來審視。簡而言之，梁振英希望製造一個「可控的暴亂」，以顯示香港出狀況，但又不可成為真正意義的「暴亂」，例如全港大停頓、宵禁──因會顯示梁治港不力，出大狀況。是故梁一方面稱旺角騷亂為「暴動」，但又堅持當晚維持原定的煙花活動，而不進行暴亂後常見的宵禁。最終的畫面是：梁「成功」解決旺角騷亂，有如2014年解決佔中一樣，是立了大功。

至於梁反對成立調查委員會，以及強調騷亂的責任在於少數激進分子，也是同理，即把事件的責任推向「暴徒」之中，而「暴徒」的出現很容易歸因於極端思想或外國勢力（偏偏北京特別認同這一套）。梁把事件定性為「暴徒暴動」，對香港年輕一代對中國的抗拒離心，隻字不提，淡化社會種種問題，把梁政府的執政弊病，諸如行政立法關係極差（拉布）、香港兩極化與建制派撕裂、港人對一國兩制信心破產、港中矛盾、警民敵對關係等等，通通轉移視線到「暴徒」這個假想敵身上──刻意標籤和邊緣化抗爭者，將他們升級為「港獨分子」和「暴民」。

梁要向北京政府的訊息很明確：香港出了問題，但與我無關，香港需要一個強硬的領袖管治，而我（梁）就是最佳人選。中國外交部將旺角事件定性為「個別本土激進分離組織為主策動的暴亂事件」，即反映北京眼中的香港問題，某程度已經升級到與「藏獨、疆獨、台獨」同等地位。旺角騷亂是不是由梁策動，這已不重要。重要的是，梁利用這次事件，轉危為機，製造如幻似真的「暴亂」和「假想敵」，來換取北京對其強硬路線的支持與信任。

梁振英上任以來，官民對立、中港矛盾的激烈程度，相較董、曾兩人執政時有過之而無不及，這不是偶然的。可以預見，未來情況只會變本加厲，旺角騷亂的事件恐怕只是開始，到哪一天，這種「可控的騷亂」或許會變成「真正的暴亂」。香港進一步崩壞的不斷增加，這一切都是梁氏只顧自己的大局，不顧香港的大局所致。

原文載於「評台」

文章為作者觀點，不代表明報立場

掌握最新消息，請Like「明報即時新聞」fb專頁！http://www.facebook.com/mingpaoinews