年初一旺角警民衝突之後，有人主張政府成立獨立調查委員會進行調查。調查很必要，因為事件波譎雲詭。但寄望政府獨立調查，乃緣木而求魚。立法會此時責無旁貸。立法機構調查行政機關，甚而審判行政機關首長，本是西方民主革命所奠定的基本價值。雖然建制派佔多數，但由立法會來做，政府要全部掩飾較難。建制派也非鐵板一塊，如果民間聲音很大，自由黨之流不一定堅決反對調查。何况，即使反對，民主派也可將錯就錯，暴露建制派。在選舉年，這是有效支點。即使立法會否決調查，所有直選泛民議員，此時大可接手，自行調查。即使調查效果不足，最後只能提出一系列疑問，仍然有政治效果——民主派利用每一個機會，伸張民主價值，奪回政治主導權。同時，還可要求國際人權委員會調查。
衝突之後，學生會最為積極聲援被捕者，港大的更標舉「永遠站在反抗者一方」。工黨及社民連也首先譴責梁特倒行逆施，導致今日禍患。特區政府現在趁勢大搞株連，任何民主派更應首先譴責國家機器的暴力，確保被捕者的人權。梁由北京千挑萬選，所以北京也要負責。
國家機器乃人民公敵
民主黨卻各打五十大板。此實大謬。但我們必須把是非曲直，先放到更大的背景去考察。雖然雞蛋變磚頭，但要知道，高牆之後，還有槍炮。今日人權的最大威脅，正是來自國家機器。即使有代議制的監察，國家機器早成自有永有、唯一合法卻不受民主監督的暴力機器。你以為是美國總統在統治嗎？沒有的事。Governs but does not rule——他代人管理而已，統治，另有其人。當奧巴馬上台後，想從阿富汗撤兵，國防部給他的選擇卻是﹕或者增兵，或者大量增兵。如果今天奧巴馬仍無履行競選承諾，反而繼續駐兵阿富汗，你就知道為什麼。斯諾登揭露了美國公安如何侵犯本國人民的自由，但逃亡的不是美國公安，而是斯諾登自己，你也知道為什麼。
偉大的美國民主革命家潘恩（Tom Paine），在他那本大大推動了美國獨立運動的《常識》，一語中的點出政府之問題﹕
「社會不論怎樣都是福，政府再好，只是必要的惡；在最壞情况下，更成為不可容忍的禍害。」
西方早期民主主義者，都秉承這種對政府——一切政府——的嫌忌。美國獨立戰爭之後，1786年爆發了謝司起義（Shay’s Rebellion）。退役軍官謝司抗議戰爭負擔落在窮人身上，率領幾千人在麻省起義。美國獨立宣言草擬人哲佛遜怎樣評論這件事？身在巴黎的哲佛遜說﹕
「我堅信，不時發生一些小叛變是好事，是政治領域所必需，猶如風暴之於自然界。這類反叛，對健全政府乃必要良藥。」
自那之後，國家權力全面膨脹到嚇人地步。連代議民主都基本沒有的香港，政府更十倍是人權最大威脅。政府暴力，更不能與幾塊民間磚頭等量齊觀！如無選擇，磚頭抗之，亦不為過。經此一役，梁特乘機加大鎮壓機器，連英國保守黨也不准用的水炮車，梁特也敢買。民主派此時更要全力阻止梁特。豈可效民主黨，各打五十板？你站到什麼立場去了？
本民前出師無名
當晚其實不只一個行動，而是兩個，二者性質大不相同！頭一個，是維護小販擺賣的權利。而事先號召市民聲援小販的，既有本民前（本土民主前線），也有小麗民主教室。這個維護小販的行動，基本上成功了，小販管理隊在大批抗議者面前，自行撤退，小販繼續擺賣，衝突之後也如是。
第二個行動，從本民前佔據馬路開始，性質上已經和聲援小販無關。所謂「魚蛋革命」，不過自誇。請問與警衝突，所為何事？如果真心聲援小販，此時行動已成功，慶祝也好，「掃街」大吃也好，或如黎汶洛建議，「大可以號召數百人眾席地而坐，拖延時間足夠小販經營至清晨。」 本民前還與警衝突，便是師出無名。
此時行動，更像是為反警察而衝突，或是為了反政府。好吧，政府的確要反，國家機器嘛。問題是，你原本是為小販而來呀。怎麼忽然變成反政府？如果本民前一早策劃反政府示威，為何不一早清楚說明？為何反而一早出帖，號召市民聲援小販？到小販成功擺檔之後，才忽變反政府示威？堂堂民主派，豈有如此兒戲，如此朝令夕改者？更離奇的是，又忽然變成……競選活動！而且是飛磚頭的競選！一個晚上，一次造成多人受傷和被捕的行動，本民前竟然可以隨時改變行動宗旨。天呀，究竟磚頭為誰而飛呀？黑獄為何而坐呀？是為你們的競選，還是為民主大業呀？如此翻雲覆雨，誰知你們哪句真哪句假呀？
做光明正大的民主派
堂堂民主派，永遠表裏一致，永遠以真名呼實物。無可選擇而要反政府示威，則反之；無可選擇要扔磚頭自衛，則扔之；結果坐牢，則安坐之。在反之、扔之、安坐之的同時，永遠向群眾說明理據，永遠爭取群眾諒解和支持，永遠不去騎劫群眾，此方為民主派。豈有如陰謀家、野心家、冒險家，隱瞞目的，裏外不一，借題發揮，臨場發難，利用群眾，用完即棄？人是目的，不是你的手段。傘運期間，已有人以謠言（立法會將審議網絡23條）來煽動群眾撞爛玻璃門，初一旺角不過是其延續。拿群眾作手段，那是政棍政治，不是民主政治，萬不可學。
難道民主政治不需要策略？自然需要。但策略永遠服從民主綱領，而非相反；因此策略對錯，看其能否有助民主宗旨。本民前勇則勇矣，卻一晚三改宗旨，太明顯借題發揮，別有用心了。這客觀上只會疏離民主派群眾，削弱民運。何况，這種臨場發難，太容易誤傷自己。當晚有些抗議者非因警察而傷，而是被後排抗議者，亂扔汽水罐、玻璃樽所傷。
但不是要「永遠站在反抗者一方」嗎？政治之為政治，在乎分寸。強凌弱，眾暴寡，有惻隱心者必站在弱寡一邊。就算小偷，若被人群處私刑，也該營救。但這種拔刀相助，只適用於特定時空，並非超歷史，更不等於說「反抗者一定對」。旺角騷亂，自應首先譴責國家機器。但這不等於認同本民前的路線。這要分清楚。1924年希特拉因「啤酒館革命」而被判入獄時，他也是「被迫害的反抗者」，但他那條路線，不到十年就把德國變成地獄。本民前的確初步具備了主要的極右元素：排外，種族主義，不容多元，威權主義，唯我獨尊，暴力傾向，利用群眾等等。甚至在被警察打壓之際，不忘攻擊其他一早在場聲援小販的民主派為「左膠」。這不是民主路線，乃獨裁路線。希望真心擁護民主的本民前青年，臨崖勒馬。至於民主派，聲援被捕者是一回事，但不能與極右路線混同，否則後患無窮。
原文載於《明報》星期日生活（2016年2月14日）
文章為作者觀點，不代表《明報》立場
素人參選容易贏？區選過後，陳電鋸收集每位參選人的各式數據，及其最後當選與否的結果，電腦分析後，得出不少有趣的發現，例如區內有多少操普通話的人口，也是關鍵。【陳電鋸：數據新聞﹕機器「捉路」香港選舉】...Posted by 明報即時新聞 on Sunday, February 14, 2016