區議會選舉不同於立法會選舉，政治明星的名氣、政治議題的炒作等，都未必能夠打動到選民，例如上屆區選民主派便有多達6位立法會議員的星級人馬鎩羽而歸，遭對方陣營的地區小兵所敗。反而細水長流的地區工作、紮實和長時間的社區耕耘，往往才是打動選民、贏得議席的關鍵。
選輸了仍留守區內易打動選民
上屆區議會選舉，筆者寫了一共8篇的區選系列，其中一篇提到，現任區議員一向佔有很大優勢，連任成功機會達八成，新挑戰者成功率卻只有兩成，如果缺乏資源，不像建制派新人背後有源源不絕的支援，那麼泛民新人要扭轉劣勢，筆者總結出有五大竅門，其中一項就是：即使落敗之後，仍留在區內，不離不棄，鍥而不捨的繼續耕耘，而不是飄然而去，讓街坊不覺得你是機會主義者，套用一句俗話，而是對該區真的有「heart」。
我相信部分選民或許會真的喜歡「蛇齋餅糉」，但更多的選民，如果看到一個年輕人落敗後，再繼續留在地區深耕，人心肉做，點都會有所感動；相反，如果只是選前3個月才「求求其其」派個人落區，選民也難投票投得落手。
但這樣說來容易，若然要真的做到，所屬政黨能否在這些新人身上繼續投放資源，而新人自己又能否奉上多4年的青春，繼續打拼，這些都是疑問。尤其是一眾泛民政黨，一向資源匱乏，要把區選中落敗的新人，以社區發展主任等職位續聘，讓他們繼續留在區內為街坊服務，一方面講的是錢，另一方面也講求該政黨有否如此發展社區的戰略眼光和耐性，以及對新人的說服力。
今屆區議會選舉，我嘗試整理選區與候選人的資料和數據，看看幾個政黨，在上屆落敗的選區，今屆有派人繼續參選的究竟有多大比例。這裏又可再細分為：（A）同一候選人原區捲土重來再參選；以及（B）交由黨友接棒代為參選，兩者相比，當然又以前者更為理想。這些數字當然不代表一切，但至低限度，它們部分反映了政黨對地區工作的投入、連貫和持續程度。整理和分析後的結果，見表1。
民建聯與「鍾港武策略」
毫不令人意外，幾個政黨中，以民建聯表現最突出。同一候選人原區捲土重來再參選的，共有15人，佔上屆落敗議席的32.6%；如果加上交由黨友接棒代為參選，兩者一起計，更高達71.7%，無論在相對比例和絕對人數上，都冠絕同儕。
熟悉香港區議會選舉史的朋友，大概都會聽過「鍾港武」這個名字。當年他是民建聯的新人，在1999年於油尖旺的富榮選區參選，挑戰兼任立法會議員的民主黨涂謹申，結果大比例以934對1670票落敗。但他在選輸後卻選擇一直在富榮選區繼續服務街坊。到了2003年區選，鍾又再次捲土重來，於原區再次挑戰涂謹申，結果以1961對2565票再次落敗，但雙方已收窄差距。到了2007年區選，鍾港武第三次上陣，而涂謹申卻選擇避戰，只派助手黎麗霞參選，結果鍾港武以2851對1402票擊敗對手，終於成功當選，一雪前恥。
從表1的數據分析中，我們可以看到，鍾港武當然不是民建聯的個別例子，而是這已經成為該黨一種重要的區選選戰策略和部署。我們當然得佩服民建聯在發展社區時所表現出的戰略眼光、耐性和韌力，但亦得明白，只有在擁有龐大資源，可以養住一群新人，把他們留在社區之內，這種策略才可以奏效。
至於與民建聯同氣連枝的工聯會，有關的表現也十分突出，雖然沒有上屆落敗新人於今屆在原區捲土重來再參選，但卻有在13個落敗選區再派新人接棒，比例達65%。
民主派中以民主黨與民協較能在地區深耕
在民主派當中，比例上最突出的是民協，同人同區捲土重來及黨友接棒的比例，分別達36.4%及27.3%，加起來有63.7%，不比民建聯和工聯會遜色很多，但始終因為民協參選的選區較少，所以較易做得到，絕對數目其實並不多，加起來只有7區。
如果要數絕對數目，民主派中最突出的要算民主黨，同人同區捲土重來及黨友接棒，分別有14和15個區，加起來共有29個區。但因為上屆參選的選區多，輸掉的選區也多，所以算起來的比例便偏低，加起來只有34.2%。
但整體上來說，民主黨和民協，比起民主派其他大黨如公民黨和工黨，它們的地區工作、耕耘和韌力，還算是比較好的，因此，順理成章地，兩黨的區選成績一向在民主派中也相對比較好。
表2再整理出幾個政黨上屆區選落敗者今屆的參選狀况，可讓讀者再多一個角度考察。
最後，順帶一提，要候選人落敗後留守選區，4年後捲土重來，前提是他們在上屆也不是輸到「離行離列」，那麼，幾個政黨在這些派出同一候選人原區捲土重來再參選的選區，上屆在這些選區的平均得票率又為多少？
答案分別如下：
民主黨為40%；民協為36.2%；公民黨為33.2%；民建聯為41.5%。
（本文的統計數據由研究助理陳雋文協助整理，特此鳴謝）
（2015區選系列之二）
參考文章：
文章為作者觀點，不代表明報立場。原文載於《明報》筆陣（2015年11月5日），文章原題為〈政黨在地區耕耘的韌力：從區選候選人數據分析說起〉，現題為編輯所擬