早前有市民因干預汽車罪成判囚6周，出獄後向終審法院上訴得直，還他清白。律政司回應「警方提出檢控前，沒有徵詢律政司法律意見」，「不存在律政司檢控錯誤的問題」。[1] 而在七警涉嫌毆打曾健超案，律政司曾表示「已將該事件整體的意見交給警方處理」，向警方提供「法律意見」和「建議」警方如何處理。[2]此令人疑惑，到底檢控權在律政司還是警方手中？
律政司掌檢控
律政司「主管刑事檢察工作，不受任何干涉」，這是《基本法》第63條訂明。如果檢控出錯，律政司就有不可推卸的責任，因為檢控權由律政司授予警方，而在法庭上的檢控官隸屬律政司，倘質疑檢控，應將案件押後再作研究，假如律政司連這個權也沒有，那便反映警方尾大不掉，律政司過度授權，公然違反《基本法》。
至於檢控標準，《檢控守則》訂明「控方必須在法律上有充分證據支持檢控，即是這些可接納和可靠的證據，連同可從這些證據作出的任何合理推論，相當可能會證明有關罪行」(段5.4)。
過往，若涉及輕微罪行如票控、例行程序及證據清楚的案件，慣常做法是假設律政司授權予警方，交由警方自行決定。但當警方對案件有疑問，徵詢律政司意見，諸如起訴與否，這就是由律政司給予指示，譬如要求搜集甚麼證據和調查，不是「建議」，而是「決定」，且不受任何干涉。
警涉利益衝突，應由律政司負責
一旦是警方有利益衝突的案件，譬如決定是否起訴的對象是警員，則應由律政司全權負責。譬如現時有兩條襲警罪，即《警隊條例》(香港法例第232章)第63條及《侵害人身罪條例》(香港法例第212章)第36(b)條，後者罰則較重。公眾一度質疑政府選擇性檢控，以罰則較重的襲警罪檢控涉嫌襲警的示威人士。自2010年8月起，若警方以《侵害人身罪條例》檢控某人襲警，則須事先尋求律政司法律指引。[3]
權責應公開透明
上述兩宗案件，令人疑惑律政司與警方於檢控事宜的權責。假如律政司向警方提供「法律意見」和「建議」，是否意味警方有權不接納？若是，那會否偏離《基本法》訂明律政司主管檢控且不受干涉？而在實際操作上，律政司與警隊於檢控事宜如何分工？一旦出現如「干預汽車罪冤獄」，由誰負責？誰是警務處處長上司？保安局是否有足夠制衡？而警務處長甚麼時候需要向保安局局長、律政司以至行政長官負責？作為中央政府任命官員之一，警務處長與內地官員有何關係？一切與內地有關的決定是否必須經行政長官首肯？由誰向公眾負責？政府部門權責理應公開透明，界線劃分清楚，並向公眾交代，否則監察從何談起？
註釋
[1] 有線新聞〈盧偉聰稱就冤獄案研究改善〉。2015年10月27日
[2] 〈律政司司長談檢控事宜〉。2015年10月13日
[3] 〈立法會十六題：襲警罪的檢控〉。2010年10月27日
文章為作者觀點，不代表明報立場。 掌握最新消息，請Like「明報即時新聞」fb專頁！ http://www.facebook.com/mingpaoinews
【劉遵義的延伸閱讀】2006年，香港一所高等院校的院長，與時任教育統籌局長的李國章教授通電話，其間未經對方同意就秘密錄音，其後並將內容公諸於世。如果這件事發生在美國或其他轄區，就可能觸犯法律......全文﹕...
Posted by 明報即時新聞 on Monday, November 2, 2015