【尖東海濱】人人都應學習薛國強　（文：何雪瑩） (18:16)

關於電車我就不多說了。那所謂申請只是幾頁毫無研究支持的紙，其後提出者公開露面的言論，亦早已被不費吹灰之力地駁到。有人說不如申請反對這項取消中區電車路段的申請，應當也不必費太多心力，因為這個申請離十劃還未有半撇。但這並不代表討論沒有意義，因為這個一石激起千重浪的申請，令一些關於香港市區的想像如鬧市內的行人專用區、只准電車駛入、公共交通工具政策、限制私家車數量等，重新進入普及的公眾討論之中，也不是一件壞事。

新世界管理好在哪？

關於新世界獲康文署支持，向城規會申請將本由新世界管理的星光大道，連同梳士巴利花園及尖沙嘴海濱花園，交由新世界附屬的非牟利公司營運，據指新世界會負責所有翻新（我堅持不用優化）支出，並建食肆、商店和電影館，將管理年期再延長至少十一年。康文署並無招標便支持跟新世界伙拍，當中新世界在尖沙嘴海旁有多個項目，引起利益輸送質疑，很多傳媒和評論都有討論過，我就不重複了。康文署公布他們支持新世界的理據，有一些引起注意。康文署指新世界管理星光大道紀錄良好，經驗豐富，而且新世界支付翻新和管理成本，可為政府慳錢。而尖沙嘴海濱的地段仍由康文署擁有和管理，但會委託新世界轄下的非牟利機構負責日常營運工作。

腦子裏蹦出第一個問題﹕新世界管理紀錄良好，好在哪？

以一種專業主義的角度來說，我這種沒有管理系統知識的人，可能真的不知道作為一個跟私營機構合作的政府部門，好的管理實質指的是什麼。是新世界不收分文、成本低？新世界旗下有很多商場和酒店，能將經驗應用至公共空間管理？是新世界一腳踢，康文署把它外判出去便乾手淨腳？

從官僚或行政角度考慮，這些優點實在無可厚非，畢竟它的確令康文署節省心力。但尖沙嘴海旁正如康文署和大眾認知所言是一個公共空間（雖然兩者對公共空間的定義可能有出入），那新世界的紀錄有多良好？

尖沙嘴海旁本身不夠好嗎？

沒有人反對維港是香港珍貴的天然資產，天氣舒服之時，誰不想沿着海邊散步，多坐一會？尖沙嘴海旁座椅不多，但其欄杆的斜壆一直是與生俱來，讓釣魚客、吹風人或情侶而設的座椅。但今天我不知道有誰跟我一樣，行過只想快點走人。星光大道有些段落，例如洲際酒店以外，其實頗窄，遊人把路段擠得水泄不通。如果為了旅遊業，先不提香港旅客是否太多，我或者可以忍。但當CNN將星光大道選為全球最令人失望景點第二位，星光大道亦只有手印和李小龍像，無助讓旅客了解更多香港電影業，新世界的管理對用者而非合作的政府部門而言，紀錄到底有幾好？尖沙嘴海旁本身不夠好嗎？為何維港和東方之珠的天際線不夠吸引力，要靠星光大道、遊玩區、休閒區、美食區來增強自信？

新世界付錢翻新海旁的設施，令旗下物業價值提升，基本上我沒什麼意見。但康文署亦將海旁地帶的管理權交予新世界。二○○八年時代廣場前空地被揭發是公共空間，卻被發展商用來租借得益，之後傳媒和公眾搜尋全港到底有幾多由私人管理的公共空間，令林鄭月娥後來宣布，除非在特殊情况下，不應將公共空間交由私人公司管理。為何我們明明汲取過教訓，還要走回頭路？

公共並不是露天

自從天星、皇后碼頭保育一役，加上上述時代廣場外空地引起的爭議，「公共空間」這四個字不斷出現在媒體、公眾、甚至政府文件之中，幾乎大家都覺得公共空間是好東西，把這四個字祭出來便能搶佔道德高地。問題是似乎政府只是挪用了公共空間的字面意義，大家沒有將實質意義深究下去。以為只要位於室外，就是公共空間，所以起公園、廣場，就是提供公共空間。

但公共並不是露天（open），公共背後還有是交流、自由、協商、共同等意義。所謂的公共空間出現了很多變奏，例如是以前時代廣場之類、私人擁有的公共空間（Privately-owned-public-spaces, POPs)，變成今天政府擁有私人管理的公共空間，這些都是真正的公共空間嗎？當私人公司對空間行使管理權，它便能限制公共空間的活動，什麼可以做，什麼不能做，這種空間是否能呈現交流、自由、協商、共同等的精髓？這方面新世界紀錄良好嗎？哪如果康文署全權管理，海旁是否變成更好的公共空間？根據康文署在公園樹立多個「不准××」標記，康文署的紀錄也不良好。

塑造城市的權利

所以如果我們真的關注尖東海旁，關注公共空間，關注電車，關注城市地景，對於城市規劃、對於公共空間管理和使用等這一切，根本無法交到誰手上便一勞永逸。新世界在營運公共空間的紀錄不良，康文署也沒好多少，最後唯有靠自己。建議廢除中區電車的薛國強的示範倒是有意義，原來（沒有研究、數據）的孓然一身也能令社會關注城市議題。這不是炒作，這是一種權利。當我們在談投票權、經濟權、表達自由時，大衛哈維提醒我們「創造和再創造城市的自由，是其中一種最珍貴卻又廣受忽略的人權」。而幾代的城市學者如Lewis Mumford、Doreen Massey也說到，市民要塑造城市，通常是在具有平等、自由、協商等精神的公共領域下發生。在這種公私合營、由私人甚至是由康文署管理的空間下，我們行使塑造城市的權利被限制。而當我們珍重言論和示威自由，卻發現在現實連表達異見都不為空間管理者所容許（曾經在九龍站上蓋跟十多名學生考察城市設計而被警衛勸離，另一個例子自然是佔領運動），當尖東海旁有三座新世界物業懷疑可能有理益輸送，而我們卻對它如何改造和翻新海傍無從置喙，電車和尖東海旁的爭議反映了我們一直忽視的塑造城市的權利，其實也跟受珍而重之的投票權、言論自由等密不可分。或者，人人都應學習（沒有那麼膠的）薛國強。

(文章為作者觀點，不代表《明報》立場，原文刊於明報星期日生活)

掌握最新消息，請Like「明報即時新聞」fb專頁！http://www.facebook.com/mingpaoinews