社交網站 Facebook 近年的市場佔有率愈來愈高，而且成為許多政治討論進行的地方。
因為fb一向會根據用戶的喜好，過濾他們收到的資訊，因此不少批評指，這樣會令使用者只聽到自己想聽的聲音，長遠令社會上的意見變得兩極化，甚至不利民主。
《紐約時報》報道，期刊《Science》近日刊載一篇研究卻發現，未必需要這樣害怕。不過，這個研究是由 Facebook 自己進行，引起不少爭議。
他們在去年追蹤在美國有明確政見的1010萬用戶，在fb的六個月使用習慣，發現他們的人際網絡及所見的資訊，的確向自己的意識形態信仰傾斜，但未至於完全見不到相反的說法。
平均而言，用戶在fb有大概百分之23的朋友來自相反的政治聯繫，而在他們的fb動態消息欄上，約百分之29的資訊，其意識形態和用戶所持的有衝突。
研究人員又發現，用戶點擊哪一條資訊，對於他能否接收異見信息，影響比fb本身的過濾計算更大。參與研究的數據科學家 Eytan Bakshy 表示，這是首次把這些資訊量化，研究的原因是想知道用戶的人際網絡如何影響他們閱讀新聞。
今次 Facebook 的研究和長久以來的一些看法相反。網上熱話網站 Upworthy 行政總裁 Eli Pariser就稱，這種現象叫做 「Filter Bubble」，即有些Fb用戶不再追蹤張貼他們不同意的內容的賬戶，而且因為Fb成為許多政治宣傳，包括總統選舉的工具，令情況更加惡化。他稱，今次 Facebook 的發現其實反過來引證了這些現象的存在，即使它比想像中輕微。
研究又發現，在自稱「自由派」的用戶的動態消息欄上，約百分之22的消息被視為保守的；在「保守派」的動態消息欄上，則有百分之33的消息是「自由派」的，研究人員指，這可能反映了「自由派」的人際網絡更加單元。
但對於「自由派」而言，他們點擊和自己意識形態不符的連結的比率，只比自己認同的文章連結低百分之6；相反，「保守派」點擊和自己意識形態不符的連結的比率，比自己認同的文章連結低百分之17，反映「保守派」較不願意看到相反的觀點。
Facebook 的研究方法引來不少爭議。
賓夕法尼亞大學政治學者 Diana C. Mutz 表示，真正關心政治的人願意看任何的資訊，包括不認同的資訊，但可能只是為了取笑他們，或者知道他們的說法，以便反駁他們，或者只是為了咒罵而看。因此，點擊不一定等於認同，亦都不一定等於包容和開放。
德州大學奧斯汀分校傳播系教授 Natalie Jomini Stroud 就表示，今次發現對於一些傳統看法，是很好的補充，但她亦指出研究有很大的限制，因為它只研究了18歲以上、每周登入Fb超過4次，而且和至少一則貼文互動的美國人。而且，研究是根據用戶自我標榜為「自由派」和「保守派」，去判別他們的政治取向，但大部分人其實未必言明自己的政治取向誰屬。
亦有其他學者批評指，標明自己政治取向的人，行事風格可能和一般人並不相同，研究不能反映一般人的做法。網站《Business Insider》就稱，Facebook其實只是研究了百分之4的美國用戶，而且不是隨機抽樣的調查。
《紐約時報》亦指出，今次研究結果其實對Fb自身是有利的，擁有超過13億用戶的Facebook，一直以來被批評其決定資訊排序的計算機制，並不透明，而且向用戶大量「喂食」他們中聽的資訊，亦令社會兩極化，今次的研究結果將成為Fb反駁指控的根據。
Facebook 就稱，他們的研究人員擁有自由度去研究和發表成果，今次的研究在刊登前亦被期刊的學者審核過。
(紐約時報/Business Insider)
相關字詞﹕編輯推介